{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4868.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4868/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4868.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DC7EED69652F415C1257E960030372E?openDocument","decision_date":"2015-06-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pojistné plnění – náhrada nákladů na nájem náhradního vozidla v době čekání na prohlídku pojišťovnou","legal_sentence":"Česká kancelář pojistitelů je v rámci plnění na náhradu škody způsobené vozidlem nepojištěným pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem povinna nahradit poškozenému i náklady pronájmu náhradního vozidla zvýšené v důsledku toho, že poškozený respektoval její pokyn a přistoupil k opravě poškozeného vozidla až po jeho prohlídce technikem pověřené pojišťovny.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění – náhrada nákladů na nájem náhradního vozidla v době čekání na prohlídku pojišťovnou","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 12. 7. 2011 došlo k dopravní nehodě, při které nepojištěné vozidlo narazilo zezadu do vozidla Mercedes GL ve vlastnictví žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně nahlásila pojistnou událost žalované (České kanceláři pojistitelů), která vyřizuje nároky z nehod nepojištěných vozidel."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná vyzvala žalobkyni, aby s opravou poškozeného vozidla vyčkala do prohlídky servisním technikem pověřené pojišťovny; k prohlídce došlo až po 21 dnech, přestože servis opakovaně urgoval."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Po dobu čekání na prohlídku a následné opravy (celkem 33 dnů) si žalobkyně pronajala náhradní vozidlo stejné značky a zaplatila 194.700 Kč bez DPH; žalovaná uhradila pouze část nákladů a zbytek žalobkyně vymáhá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"25 C 54/2012","decisionDate":"10. 2. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 159.909 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 39.329 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal, že prodlení s opravou bylo způsobeno pokynem žalované, a proto jsou náklady na nájem náhradního vozidla v době čekání na prohlídku nutné a účelné.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 266/2014","decisionDate":"2. 7. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ohledně částky 85.196 Kč s příslušenstvím (zahrnující náklady na nájem v době čekání na prohlídku), změnil výroky o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s názorem, že žalobkyně se řídila pokynem žalované a že náklady jsou účelné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda náklady na pronájem náhradního vozidla v době, kdy poškozené vozidlo není opravováno, ale poškozený čeká na prohlídku technikem pojišťovny na pokyn žalované, lze považovat za nutně a účelně vynaložené a zda žalovaná může navýšit škodu svým postupem při likvidaci škodné události.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že nelze klást k tíži žalobkyni, že se řídila pokynem žalované (povinnost dle § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.). Pokud žalovaná vyzvala k vyčkání na prohlídku, dala tím najevo, že právě takový postup pokládá za splnění povinnosti žalobkyně prokázat svůj nárok ve smyslu § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Zvýšení nákladů na opatření náhradního vozidla je v příčinné souvislosti s postupem žalované, a proto musí zatěžovat žalovanou, a to bez ohledu na to, zda by za tuto škodu odpovídal původce nehody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že žádný právní předpis ani smlouva neukládá povinnost vyslat technika k prohlídce; poškozený má povinnost škodu prokázat a mohl si rozsah poškození zdokumentovat sám; náklady za pronájem v době čekání nejsou nutně a účelně vynaložené; není příčinná souvislost mezi prodlením technika a jednáním škůdce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká kancelář pojistitelů"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že žalovaná vyzvala žalobkyni k vyčkání, čímž dala najevo, že tento postup považuje za splnění povinnosti prokázat nárok; prodlení s prohlídkou je v příčinné souvislosti s postupem žalované, a proto zvýšené náklady musí nést žalovaná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká kancelář pojistitelů"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje regres pojistitele vůči pojištěnému, ale neřeší otázku nákladů na náhradní vozidlo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§32"],"continuity_old_key":"168/1999:§6","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda řízení před soudy bylo postiženo vadami spočívajícími v nedostatečném poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a v připuštění skutkových tvrzení po koncentraci řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Skutková zjištění byla provedena z důkazů navržených před koncentrací řízení a poučovací povinnost nebyla porušena, neboť žalovaná byla srozuměna s potřebou prokázat své námitky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká kancelář pojistitelů"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pokud pojišťovna (žalovaná) vyzve poškozeného, aby s opravou vozidla vyčkal do provedení prohlídky technikem, a tím dojde k prodloužení doby, po kterou poškozený nemůže užívat své vozidlo, jsou náklady na nájem náhradního vozidla po tuto dobu nutně a účelně vynaložené a pojišťovna je povinna je nahradit, i když by za tuto část škody neodpovídal původce nehody.","regulations":"§ 6 odst. 2 písm. b) a § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["náhrada nákladů na nájem náhradního vozidla v době čekání na prohlídku","vady řízení – nedostatečné poučení a koncentrace řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že náklady jsou nutné a účelné, neboť prodlení bylo způsobeno pokynem žalované.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Náhrada nákladů na nájem náhradního vozidla v době čekání na prohlídku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud neshledal vady řízení; skutková zjištění byla provedena včas a poučovací povinnost nebyla porušena.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Vady řízení – poučovací povinnost a koncentrace","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 86/90 (publikováno pod č. 7/1992 Sbírky)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Újma spočívající v nákladech na vypůjčení náhradního vozidla je skutečnou škodou, kterou je škůdce povinen nahradit v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4868.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4868.2014.1"}}