{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.493.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 493/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.493.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6ED08863409BEBEEC1257E84002536D5?openDocument","decision_date":"2015-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost za škodu na zdraví způsobenou při fotbalovém utkání – posouzení, zda porušení pravidel hry zakládá porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","legal_sentence":"K tomu, aby porušení pravidel sportovní hry vedoucí ke škodě na zdraví mohlo být považováno za porušení prevenční povinnosti ve smyslu § 415 obč. zák., musí mít určitou vyšší intenzitu, tedy musí podstatným způsobem vybočovat z běžného způsobu hry.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415","89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu na zdraví způsobenou při fotbalovém utkání – posouzení, zda porušení pravidel hry zakládá porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 2. 6. 2012 se při soutěžním utkání III. třídy v kopané střetli žalobce J. H. a žalovaný P. K. jako soupeři."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kolem 90. minuty zápasu žalovaný zastavil míč u postranní čáry, přeběhl ji, otočil se a vracel se do hřiště s úmyslem hrát míč. Ve stejné chvíli běžel k míči žalobce, který míč dostihl dříve a odkopl jej."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Těsně poté žalovaný provedl manévr „skluz“ a trefil svýma nohama pravou nohu žalobce, na níž žalobce v té chvíli stál, čímž mu způsobil tříštivou dislokovanou zlomeninu pravé holenní kosti a zlomeninu pravé lýtkové kosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodčí na místě udělil žalovanému žlutou kartu za nesportovní chování podle pravidla 12, C., bod I. pravidel fotbalu, které spočívalo v tom, že žalovaný svým jednáním přerušil hru nedovoleným způsobem za cenu faulu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policie ČR věc prošetřila a odložila s tím, že nebylo prokázáno úmyslné zavinění žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"6 C 215/2012","decisionDate":"20. 1. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci 78.406,- Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 49.988,- Kč s příslušenstvím, zastavil řízení o zaplacení 120,- Kč s příslušenstvím a uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek a nahradit žalobci náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný odpovídá za škodu, neboť se dopustil pravidly zakázaného způsobu hry, který byl protiprávním úkonem ve smyslu § 415 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 238/2014","decisionDate":"29. 7. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném vyhovujícím výroku ve věci samé tak, že žalobu na zaplacení 78.406,- Kč s příslušenstvím zamítl; rozhodl též o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že nikoli každé porušení pravidel hry je porušením prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.; porušení musí být buď velké intenzity, nebo excesem. Jednání žalovaného nedosáhlo této intenzity, šlo o nešťastnou náhodu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda každé porušení pravidel hry je bez dalšího porušením prevenční povinnosti ve smyslu § 415 obč. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nikoli každé porušení pravidel hry je bez dalšího porušením prevenční povinnosti ve smyslu § 415 obč. zák. Porušení pravidel musí mít určitou vyšší intenzitu, tedy musí podstatným způsobem vybočovat z běžného způsobu hry. Tento závěr je promítnutím zásady, že každý je povinen zachovávat takový stupeň bedlivosti, který lze po něm vzhledem ke konkrétní situaci rozumně požadovat. Odvolací soud správně posoudil, že jednání žalovaného nedosáhlo takové intenzity, a proto není dána odpovědnost za škodu. Pro posouzení intenzity není rozhodující závažnost následků, ale povaha porušení pravidel a okolnosti. Excesem není každé porušení pravidel, nýbrž takové jednání, které zjevně vybočuje z běžného způsobu hry.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Každé porušení pravidel hry je porušením prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.; žalovaný porušil pravidla, za což dostal žlutou kartu, a tím se dopustil protiprávního úkonu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že nikoli každé porušení pravidel hry je bez dalšího porušením prevenční povinnosti; porušení musí mít vyšší intenzitu, tedy podstatným způsobem vybočovat z běžného způsobu hry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná odpovědnost za škodu navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Porušení pravidel sportovní hry zakládá porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. pouze tehdy, pokud má vyšší intenzitu, tj. podstatným způsobem vybočuje z běžného způsobu hry. Samotné porušení pravidel hry bez dalšího nezakládá občanskoprávní odpovědnost.","regulations":"§ 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení, zda porušení pravidel hry zakládá porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, zda každé porušení pravidel hry je bez dalšího porušením prevenční povinnosti, neboť tato otázka nebyla dosud na obdobném skutkovém základě dovolacím soudem posuzována.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že jednání žalovaného nebylo porušením prevenční povinnosti, neboť nedosáhlo potřebné intenzity; jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou a výkladem § 415 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Porušení prevenční povinnosti při sportovním úrazu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.517,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 5.517,60 Kč k rukám Mgr. Renaty Strnadové, advokátky se sídlem Příbram, Prokopská 11, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 5.517,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"10 Co 190/76 (R 16/1980)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Porušení pravidel sportovní hry je porušením prevenční povinnosti, ale toto rozhodnutí neřešilo, zda každé porušení je bez dalšího porušením; Nejvyšší soud v nynější věci upřesnil, že je třeba vyšší intenzity.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.493.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.493.2015.1"}}