{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.552.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 552/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.552.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6015FB7701076B2C1257F850030A9F1?openDocument","decision_date":"2015-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost poskytovatele sociálních služeb za smrt pacientky s Alzheimerovou chorobou, která vypadla z nezabezpečeného okna","legal_sentence":"Ponechání pacienta postiženého dezorientací, poruchami vnímání a ztrátou identity (Alzheimerova choroba ve třetím stupni) bez dozoru v místnosti s okny nezajištěnými proti plnému otevření představuje porušení prevenční povinnosti provozovatele domova se zvláštním režimem podle zákona č. 108/2006 Sb. , o sociálních službách.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415","89/2012:§420","108/2006:§2","108/2006:§88","108/2006:§89","108/2006:§110"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost poskytovatele sociálních služeb za smrt pacientky s Alzheimerovou chorobou, která vypadla z nezabezpečeného okna","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. K. (matka žalobců a) a b) a sestra žalobkyně c)) byla v dubnu 2007 umístěna do domova se zvláštním režimem provozovaného žalovaným, který se specializuje na osoby postižené demencí Alzheimerova typu. V té době trpěla těžkou demencí, byla nesoběstačná, její stav se postupně zhoršoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 9. 2007 se nacházela sama bez dozoru v místnosti ve druhém patře domova, z níž vypadla oknem a zemřela."},{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Žalovaný provozoval domov se zvláštním režimem podle § 34 odst. 1 písm. f) zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, a věděl o zdravotním stavu pacientky."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Okno v místnosti nebylo technicky zajištěno proti otevření; jednoduché opatření, jako odmontování okenních klik, by úrazu zabránilo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"10 C 124/2008","decisionDate":"5. 10. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobcům a) a b) každému 240.000 Kč a žalobkyni c) 175.000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 20/2013","decisionDate":"14. 3. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se odvolací soud odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1427/2001, které řeší odpovědnost při škodě způsobené vlastním jednáním poškozeného","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se od uvedeného rozhodnutí neodchýlil, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné; precedent není aplikovatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1427/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný LOTOS-Sdružení na pomoc v péči o postižené Alzheimerovou chorobou, občanské sdružení"],"courtExplanation":"Skutkový rozdíl: v dříve posuzované věci šlo o nepředvídatelné počínání psychotického pacienta při pokusu o útěk z uzavřeného oddělení, kde překonal technické zajištění okna; v nynější věci šlo o volně přístupné okno bez zajištění v místnosti, kde se bez dozoru nalézala pacientka trpící těžkou demencí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný LOTOS-Sdružení na pomoc v péči o postižené Alzheimerovou chorobou, občanské sdružení"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady škody navazuje na obecnou prevenční povinnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký je rozsah prevenční povinnosti poskytovatele sociálních služeb podle zákona č. 108/2006 Sb., zejména zda zahrnuje povinnost zabezpečit okna proti otevření pacienty s demencí","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaný porušil prevenční povinnost podle zákona o sociálních službách, neboť nezajistil okna proti otevření, ačkoli věděl o stavu pacientky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný LOTOS-Sdružení na pomoc v péči o postižené Alzheimerovou chorobou, občanské sdružení"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Vztah mezi obecnou prevenční povinností podle § 415 obč. zák. a speciální prevenční povinností podle zákona o sociálních službách","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ustanovení § 415 obč. zák. o prevenční povinnosti přichází v úvahu jen tehdy, pokud neexistuje úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje; zákon o sociálních službách upravuje speciální prevenční povinnost, proto se odpovědnost řídí podle § 420 obč. zák. ve spojení s tímto zákonem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Poskytovatel sociálních služeb v domově se zvláštním režimem má povinnost přijmout taková opatření, aby pacient nemohl otevřít okno natolik, že z něj vypadne ve chvíli, kdy nad ním není vykonáván bezprostřední dohled; tato povinnost vyplývá z uvedených ustanovení a zahrnuje i možnost omezení pohybu v nezbytném rozsahu k ochraně života a zdraví.","regulations":"§ 2 odst. 2, § 88 písm. c) a § 89 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách"},{"sourceRefs":["S0013","S0022"],"interpretation":"Obecná prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. je subsidiární; pokud existuje speciální právní úprava (např. zákon o sociálních službách), posuzuje se protiprávnost podle této úpravy.","regulations":"§ 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["prevenční povinnost poskytovatele sociálních služeb","odpovědnost za smrt pacientky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"otázka prevenční povinnosti poskytovatele sociálních služeb nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že žalovaný porušil prevenční povinnost podle zákona o sociálních službách a odpovídá za škodu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"prevenční povinnost poskytovatele sociálních služeb","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1427/2001","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Precedent o odpovědnosti při škodě způsobené vlastním jednáním poškozeného není aplikovatelný na případ, kdy pacientka s těžkou demencí vypadla z nezabezpečeného okna, protože skutkové okolnosti jsou odlišné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1427.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1427.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.552.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.552.2014.1"}}