{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.114.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 114/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.114.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C3720E2685F0CC1C1257F3A0020510B?openDocument","decision_date":"2015-10-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení nemovitosti – bytová náhrada při vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["89/2012:§126","89/2012:§712","89/2012:§853"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – bytová náhrada při vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí (rodinný dům a pozemky). Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 19. 4. 2012 bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví a nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, která byla povinna zaplatit žalovanému vypořádací podíl 1.445.000 Kč na účet jeho majetkové podstaty (žalovaný byl v úpadku s povoleným oddlužením)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně vypořádací podíl nezaplatila. Žalovaný nadále užívá nemovitosti k bydlení, je bez dolních končetin a odkázán na invalidní vozík."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení nemovitostí s tvrzením, že žalovaný užívá nemovitosti bez právního titulu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, ale povinnost k vyklizení podmínil zajištěním náhradního bytu s ohledem na zdravotní stav žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že nový občanský zákoník zrušil institut bytových náhrad a že s ohledem na nezaplacení vypořádacího podílu a sociální poměry žalovaného je žaloba v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"29 C 137/2013","decisionDate":"8. 11. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitosti do 15 dnů od zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 92/2014","decisionDate":"25. 8. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba o vyklizení nemovitostí (pro tentokrát) zamítá a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"debtor":"T. P. (žalovaný, v oddlužení)","disputedItems":[{"label":"vyklizení nemovitostí","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podmínění povinnosti k vyklizení bytu zajištěním bytové náhrady v případech, kdy vyklizovaný užíval byt na základě neodvozeného právního důvodu bydlení (zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví) – aplikace přechodných ustanovení nového občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Dovolací soud dovodil, že projednávanou věc je třeba posuzovat podle občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013, neboť povinnost vyklidit vznikla v roce 2012. Podle ustálené judikatury se při pozbytí práva užívat byt z důvodu zániku spoluvlastnického vztahu uplatní analogie zákona a použijí se ustanovení o bytových náhradách (§ 712 obč. zák.). Nárok na bytovou náhradu nelze odepřít s odkazem na § 3 odst. 1 obč. zák. ve vztahu k výkonu práva vlastníka, ale pouze v rámci posouzení, zda není samotné právo na bytovou náhradu v rozporu s dobrými mravy. Odvolací soud proto pochybil, když aplikoval nový občanský zákoník a žalobu zamítl bez zohlednění bytové náhrady.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že vyklizení nemovitostí nebylo v rozporu s dobrými mravy, žalovaný souhlasil se zrušením spoluvlastnictví a brání výkonu vlastnického práva. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud posoudil věc podle nesprávného znění občanského zákoníku a neaplikoval ustálenou judikaturu o analogickém použití § 712 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro posouzení, zda se použije nový či starý občanský zákoník, je rozhodující okamžik vzniku povinnosti vyklidit byt, nikoli datum rozhodování soudu.","regulations":"§ 3028 odst. 2 věta za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Při pozbytí práva užívat byt v důsledku zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se uplatní analogie zákona a použijí se ustanovení o bytových náhradách (§ 712 obč. zák.).","regulations":"§ 853 obč. zák. ve spojení s § 712 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["podmínění vyklizení bytovou náhradou","aplikace přechodných ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky podmínění povinnosti k vyklizení bytu zajištěním bytové náhrady.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval nový občanský zákoník a neaplikoval ustálenou judikaturu o bytových náhradách.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Aplikace přechodných ustanovení a bytová náhrada","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 25. srpna 2014, č. j. 36 Co 92/2014-52, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 14/92","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při pozbytí práva užívat byt z důvodu zániku spoluvlastnického vztahu se uplatní analogie zákona a použijí se ustanovení o bytových náhradách.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.114.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.114.2015.1"}}