{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1351.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1351/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1351.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CC25AC3F86479C6C1257F2C003650A7?openDocument","decision_date":"2015-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 2 odst. 2 vyhlášky č. 485/2000 Sb. o odměně správce podniku při zastavení výkonu rozhodnutí prodejem podniku, pokud podnik neexistuje a nebyl oceněn.","legal_sentence":"Právo správce podniku na odměnu podle § 2 odst. 2 vyhlášky č. 485/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) nevzniká na základě pouhého zjištění správce, že podnik neexistuje. Přiznání takové odměny předpokládá podání zprávy správce o ceně podniku a z ní plynoucí výsledek rozhodování soudu o (ne)účelnosti dražby podniku.","metadata_regulation_keys":["485/2000:§2","99/1963:§338n"],"analysis":{"subject":"Výklad § 2 odst. 2 vyhlášky č. 485/2000 Sb. o odměně správce podniku při zastavení výkonu rozhodnutí prodejem podniku, pokud podnik neexistuje a nebyl oceněn.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil výkon rozhodnutí prodejem podniku povinné GASTRO INTERNATIONAL s.r.o. v likvidaci pro pohledávku 1 279 250 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud ustanovil správcem podniku Mgr. Emila Fischera, MBA, který zjistil, že povinná podnik neprovozuje (nesídlí na adrese v obchodním rejstříku, nevede účetnictví, nelze zjistit majetek) a že čisté jmění podniku je nulové."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně výkon rozhodnutí zastavil a uložil oprávněnému zaplatit správci odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 54 450 Kč; odvolací soud výrok o odměně změnil a přiznal správci pouze náhradu hotových výdajů 446,40 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"13 E 241/2012","decisionDate":"19. 6. 2013","outcomeSummary":"Zastavil výkon rozhodnutí prodejem podniku povinné, rozhodl o náhradě nákladů mezi účastníky a uložil oprávněnému zaplatit správci podniku odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 54 450 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 465/2013","decisionDate":"26. 11. 2013","outcomeSummary":"Změnil výrok o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku tak, že oprávněný je povinen nahradit správci částku 446,40 Kč; náhradu nákladů odvolacího řízení oprávněnému nepřiznal.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"exekuční titul pro 1 279 250 Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"prodej podniku povinné","executionOrders":[{"reason":"Zastavení výkonu rozhodnutí nebylo dovoláním napadeno.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"výkon rozhodnutí prodejem podniku"},{"reason":"Odvolací soud změnil výši odměny správce z 54 450 Kč na 446,40 Kč, neboť správce nemá nárok na odměnu podle § 2 odst. 2 vyhlášky, pokud podnik neexistuje a nebyl oceněn.","issue":"COSTS","outcome":"CHANGED","target":"odměna správce podniku"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 2 odst. 2 vyhlášky č. 485/2000 Sb. – zda správci podniku náleží paušální odměna 45 000 Kč, pokud podnik neexistuje a nebyl oceněn.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Základem pro určení odměny správce je zjištěná cena podniku (§ 338n odst. 1, 2 o. s. ř.). Nezbytným předpokladem je vyhotovení zprávy správce o ceně podniku (§ 338m odst. 1 o. s. ř.). § 2 odst. 2 vyhlášky stanoví paušální odměnu pro případ předlužení podniku, který byl oceněn. Pokud podnik neexistuje a nebyl oceněn, správce nemá nárok na odměnu, pouze na náhradu hotových výdajů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 2 odst. 2 vyhlášky je kogentní a přiznává odměnu 45 000 Kč bez ohledu na to, zda byl podnik oceněn; účelem novely vyhlášky č. 329/2009 Sb. bylo zajistit minimální odměnu správce pro případ, kdy cenu podniku nelze zjistit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["správce podniku Mgr. Emil Fischer, MBA"],"courtExplanation":"Přiznání paušální odměny předpokládá podání zprávy o ceně podniku a z ní plynoucí výsledek rozhodování soudu o (ne)účelnosti dražby; pouhé zjištění, že podnik neexistuje, nezakládá nárok na odměnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["správce podniku Mgr. Emil Fischer, MBA"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Paušální odměna správce podniku podle § 2 odst. 2 vyhlášky ve výši 45 000 Kč náleží pouze v případě, že správce podal zprávu o ceně podniku a soud na jejím základě rozhodl o zastavení výkonu rozhodnutí pro předlužení podniku. Pokud podnik neexistuje a nebyl oceněn, správce nemá na tuto odměnu nárok.","regulations":"§ 2 odst. 2 vyhlášky č. 485/2000 Sb., o výši odměny správců podniku, způsobu jejího určení a určení náhrady jejich hotových výdajů, ve znění vyhlášky č. 329/2009 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["výše odměny správce podniku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka odměny správce podniku za situace, kdy správce nepodal zprávu o ceně podniku z důvodu, že podnik neexistuje, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Správci nenáleží odměna podle § 2 odst. 2 vyhlášky, pokud podnik neexistuje a nebyl oceněn.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"odměna správce podniku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 356 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"správce podniku Mgr. Emil Fischer, MBA","beneficiaryParty":"oprávněný Budějovický Budvar, národní podnik","text":"Správce podniku Mgr. Emil Fischer, MBA, je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce Mgr. Jiřího Linharta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Správce podniku je povinen zaplatit oprávněnému náhradu nákladů dovolacího řízení 4 356 Kč.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1351.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1351.2014.1"}}