{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1650.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1650/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1650.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BCEE4E081ECCEE5C1257F310036AF87?openDocument","decision_date":"2015-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení omluvitelnosti zmeškání lhůty k podání odvolání z důvodu trvalého zdravotního stavu a plánované rekonstrukce","legal_sentence":"Trvale nepříznivý zdravotní stav účastníka, jenž se v průběhu trvání lhůty k podání odvolání nezměnil, nelze považovat za omluvitelný důvod pro prominutí zmeškání lhůty ve smyslu ustanovení § 58 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§58"],"analysis":{"subject":"Posouzení omluvitelnosti zmeškání lhůty k podání odvolání z důvodu trvalého zdravotního stavu a plánované rekonstrukce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl účastníkem řízení o určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu. Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 4. 4. 2014 zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti tomuto usnesení měl žalobce podat odvolání v patnáctidenní lhůtě, která skončila dne 23. 4. 2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 5. 2014 podal žalobce odvolání a současně požádal o prominutí zmeškání lhůty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Svůj návrh odůvodnil špatným zdravotním stavem (poškození sluchu, zraku a pohybového aparátu) a probíhající rozsáhlou rekonstrukcí domu (výměna rozvodů elektroinstalace, STA a úprava vzduchotechnického potrubí od 3. 3. 2014 do 30. 7. 2014)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že zdravotní problémy nebyly blíže specifikovány a doloženy a rekonstrukce není omluvitelným důvodem, zvláště když žalobce v dubnu 2014 učinil čtyři jiná podání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání žalobce Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 29. 7. 2014 potvrdil zamítavé usnesení soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"10 C 3/2014","decisionDate":"17. 6. 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení téhož soudu ze dne 4. 4. 2014, č. j. 10 C 3/2014-38.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 338/2014-88","decisionDate":"29. 7. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být trvale nepříznivý zdravotní stav účastníka řízení považován za omluvitelný důvod zmeškání lhůty ve smyslu § 58 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Trvale nepříznivý zdravotní stav žalobce, který se v průběhu lhůty nezměnil, nelze považovat za omluvitelný důvod pro prominutí zmeškání lhůty ve smyslu § 58 o. s. ř., neboť omluvitelným důvodem jsou zpravidla skutečnosti, které nastanou v průběhu lhůty a po jejich odpadnutí je účastník schopen úkon učinit. Překážky trvalého charakteru, které trvají i v době činění úkonu, nejsou omluvitelným důvodem. Stejný závěr platí pro plánovanou dlouhodobou rekonstrukci domu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že jeho trvale nepříznivý zdravotní stav (poškození sluchu, zraku a pohybového aparátu) mu znemožnil včas podat odvolání, a že probíhající rekonstrukce domu (hlučnost, prašnost) rovněž přispěla k jeho neschopnosti úkon provést.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud shledal, že trvale nepříznivý zdravotní stav není omluvitelným důvodem, neboť se jedná o překážku trvalého charakteru, která v době činění úkonu trvala a fakticky nebránila. Stejně tak plánovaná rekonstrukce není omluvitelným důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Omluvitelným důvodem pro prominutí zmeškání lhůty jsou zpravidla takové skutečnosti objektivní i subjektivní povahy, jež nastanou v průběhu lhůty k učinění úkonu (např. náhlá nemoc nebo úraz), po jejichž odpadnutí je účastník schopen zmeškaný úkon učinit. Překážky trvalého charakteru, které v době činění úkonu trvají, nejsou omluvitelným důvodem.","regulations":"§ 58 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["omluvitelnost zmeškání lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda trvale nepříznivý zdravotní stav může být omluvitelným důvodem, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu výslovně řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že trvale nepříznivý zdravotní stav a plánovaná rekonstrukce nejsou omluvitelným důvodem pro prominutí zmeškání lhůty.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Posouzení omluvitelnosti zmeškání lhůty z důvodu trvalého zdravotního stavu a rekonstrukce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1650.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1650.2015.1"}}