{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1892.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1892/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1892.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AE5AE0C4B0AE721C1257F1D002B36B5?openDocument","decision_date":"2015-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určitost exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti jako exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§79","40/1964:§658","40/1964:§35","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"určitost exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti jako exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný R. A. poskytl povinné Ing. K. J. a zemřelému P. V. půjčku ve výši 800 000 Kč. Dne 16. 12. 2010 byl sepsán exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti (sp. zn. 147 EZ 05/10), který obsahoval ujednání o smluvním úroku 1 % měsíčně z jistiny a úroku z prodlení 1 % denně z neuhrazené částky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení exekuce pro částku 296 000 Kč s příslušenstvím. Soud prvního stupně návrh zamítl, protože exekutorský zápis podle jeho názoru neurčitě vymezoval předmět plnění – nebylo zřejmé, od kterého dne se počítá smluvní úrok a z jaké částky (zda jen z jistiny 800 000 Kč nebo i z poplatku 160 000 Kč) mají být úroky počítány."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu s obdobným odůvodněním, že předmět plnění není v exekutorském zápise srozumitelně a určitě vymezen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"34 EXE 1273/2011","decisionDate":"16. září 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení exekuce vůči povinné Ing. K. J., zastavil řízení proti zemřelému povinnému P. V. a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvod: exekutorský zápis není dostatečně určitý – není zřejmé, od kterého dne se počítá smluvní úrok a z jaké částky mají být úroky počítány.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 507/2014-181","decisionDate":"6. ledna 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: předmět plnění není v exekutorském zápise srozumitelně a určitě vymezen, přesně není označena ani doba plnění.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 147 EZ 05/10","enforcementTarget":"peněžité plnění ve výši 296 000 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok a úrok z prodlení)","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly řádný výklad exekutorského zápisu podle § 35 odst. 2 obč. zák., proto je jejich závěr o neurčitosti předčasný; věc se vrací k novému posouzení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh na nařízení exekuce"},{"reason":"Určitost exekutorského zápisu nebyla dosud řádně posouzena; soudy musí provést výklad s využitím všech interpretačních pravidel.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti"}],"legalQuestions":[{"question":"Je exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti dostatečně určitý, aby mohl sloužit jako exekuční titul?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o určitosti exekutorského zápisu konečně, ale konstatoval, že soudy nižších stupňů pochybily, když se omezily na gramatický výklad a neaplikovaly logický, systematický výklad a nezjistily, jak účastníci ujednání chápali. Věc se vrací k novému posouzení s tím, že má být dán přednost výkladu, který nezakládá neplatnost (srov. nález ÚS II. ÚS 3381/10).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Exekutorský zápis přesně vymezuje dobu plnění a výši úroků; smluvní úrok je 1 % měsíčně z jistiny ode dne poskytnutí půjčky do splacení, úrok z prodlení 1 % denně z neuhrazené částky. Soudy se omezily na gramatický výklad a neaplikovaly § 35 odst. 2 obč. zák. a judikaturu (např. 33 Odo 657/2005, 30 Cdo 710/2013).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["R. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že soudy nižších stupňů neprovedly řádný výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák. a jejich závěr o neurčitosti je předčasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu přednosti výkladu ve prospěch platnosti právního jednání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje výklad právního jednání podle vůle a zavedené praxe."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Při posuzování určitosti exekutorského zápisu (a obdobně i jiných právních jednání) je třeba použít všechna interpretační pravidla – gramatický, logický, systematický výklad a zohlednit, jak účastníci ujednání chápali v době před a při uzavření dohody. Má-li být volba mezi výkladem zakládajícím neplatnost a výkladem nezakládajícím neplatnost, je třeba dát přednost druhému.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost exekutorského zápisu jako exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud při řešení otázky formálních náležitostí exekutorského zápisu odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu týkající se určitosti písemného projevu vůle.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neaplikovaly všechna interpretační pravidla podle § 35 odst. 2 obč. zák. a jejich závěr o neurčitosti je předčasný; právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"topic":"určitost exekutorského zápisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy provedou dokazování alespoň v rozsahu výslechů účastníků dohody ohledně chápání jednotlivých pojmů nezbytných pro určení výše smluvních a sankčních úroků. Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudí určitost exekutorského zápisu podle § 35 odst. 2 obč. zák. s využitím judikatury k notářským zápisům (např. usnesení NS 20 Cdo 3288/2006)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2015, č. j. 68 Co 507/2014-181, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. září 2014, č. j. 34 EXE 1273/2011-162, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3042/2008","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěru o neurčitosti právního úkonu musí předcházet jeho výklad za použití interpretačních pravidel podle § 35 odst. 2 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3042.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3042.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1892.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1892.2015.1"}}