{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2021.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2021/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2021.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD86FC35912C7F24C1257EBB0046FBBE?openDocument","decision_date":"2015-07-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda se za první dražební jednání považuje i dražební jednání, kterého se nezúčastnil žádný dražitel a nebyla složena jistota, pro účely snížení nejnižšího podání při opakované dražbě","legal_sentence":"Za první dražební jednání se považuje i dražební jednání, kterého se nezúčastnil žádný dražitel a při němž nebyla žádným z potenciálních zájemců o dražbu složena jistota ve smyslu ustanovení § 336e odst. 2 o. s. ř. , ve znění účinném do 31. 12. 2012.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336m","99/1963:§336e","120/2001:§69","99/1963:§336h","99/1963:§336k","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda se za první dražební jednání považuje i dražební jednání, kterého se nezúčastnil žádný dražitel a nebyla složena jistota, pro účely snížení nejnižšího podání při opakované dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávněná Ing. H. M. získala směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 23.2.2007, č.j. 13 Sm 397/2006-17, proti povinnému T. B. na částku 169.000 Kč s příslušenstvím. Na základě toho byla nařízena exekuce na majetek povinného a provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. Jan Pekárek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudní exekutor nařídil dražební jednání na 2.9.2013, jehož předmětem byl spoluvlastnický podíl povinného ve výši 1/3 na nemovitých věcech s výslednou cenou 2.000.000 Kč a nejnižším podáním 1.333.333 Kč. K dražebnímu jednání se nedostavili žádní dražitelé a nebyla složena žádná jistota."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor následně na návrh oprávněné nařídil opakované dražební jednání na 17.3.2014 s nejnižším podáním sníženým na polovinu výsledné ceny, tj. 1.000.000 Kč, a s jistotou 750.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Povinný napadl usnesení o opakované dražbě odvoláním, v němž namítal, že první dražební jednání nebylo řádně provedeno, neboť nebyla složena jistota, a proto se nejednalo o neúspěšnou dražbu ve smyslu §336m odst. 1 o.s.ř., a snížení nejnižšího podání bylo nezákonné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor Mgr. Jan Pekárek, Exekutorský úřad Praha 10","fileNumber":"061 EX 1886/07-439","decisionDate":"23.1.2014","outcomeSummary":"Nařídil opakované dražební jednání na 17.3.2014 s nejnižším podáním 1.000.000 Kč a jistotou 750.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 466/2014-512","decisionDate":"26.11.2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora ze dne 23.1.2014. Uvedl, že soudní exekutor postupoval správně, protože předchozí dražební jednání bylo neúspěšné a nejnižší podání bylo stanoveno v souladu s §336m odst. 3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 23.2.2007, č.j. 13 Sm 397/2006-17","enforcementTarget":"spoluvlastnický podíl povinného ve výši 1/3 na nemovitých věcech (stavba č.p. 63, pozemky p.č. St. 296, 122/3, 122/2, 122/1, St. 93) v kat. území P.","executionOrders":[{"reason":"první dražební jednání bylo neúspěšné, i když se nezúčastnil žádný dražitel a nebyla složena jistota; snížení nejnižšího podání je v souladu s §336m odst. 3 o.s.ř.","issue":"OTHER","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcome":"CONFIRMED","target":"opakované dražební jednání s nejnižším podáním ve výši poloviny výsledné ceny"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se za první dražební jednání ve smyslu §336m odst. 1 o.s.ř. považuje i dražební jednání, kterého se nezúčastnil žádný dražitel a při němž nebyla žádným z potenciálních zájemců o dražbu složena jistota podle §336e odst. 2 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za první dražební jednání se považuje i dražební jednání, kterého se nezúčastnil žádný dražitel a při němž nebyla složena jistota. Zákon rozlišuje tři druhy opakovaných dražebních jednání. V posuzované věci šlo o neúspěšnou dražbu podle §336m odst. 1 o.s.ř., neboť dražební jednání proběhlo a nebylo učiněno ani nejnižší podání. Složení jistoty je podmínkou účasti dražitele, nikoli konání dražebního jednání. Snížení nejnižšího podání na polovinu výsledné ceny je v souladu s §336m odst. 3 o.s.ř. a účelem exekuce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný namítal, že soudní exekutor nenařídil opakované dražební jednání, neboť nezbytným předpokladem pro konání dražebního jednání je složení jistoty. Vzhledem k tomu, že nikdo jistotu nesložil, dražební jednání se nemohlo konat a mělo být odročeno. První dražební jednání tedy nebylo neúspěšnou dražbou, a proto nebyly splněny podmínky pro snížení nejnižšího podání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinný T. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že §336h odst. 2 o.s.ř. stanoví podmínky účasti dražitele, nikoli předpoklady pro konání dražebního jednání. Dražební jednání fakticky proběhlo, i když se nikdo nezúčastnil. Neodročením nedošlo k porušení zákona. První dražební jednání bylo neúspěšné ve smyslu §336m odst. 1 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný T. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"První dražební jednání ve smyslu §336m odst. 1 o.s.ř. je i takové, při němž se nedostavil žádný dražitel a nebyla složena jistota, neboť složení jistoty je podmínkou účasti dražitele, nikoli podmínkou konání dražebního jednání.","regulations":"§336m odst. 1, 3 o.s.ř., §336e odst. 2 o.s.ř., §336h odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení, zda se první dražební jednání považuje za neúspěšné i bez složení jistoty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud správně posoudil, že první dražební jednání bylo neúspěšné, a proto bylo možné snížit nejnižší podání","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"výklad §336m o.s.ř. ohledně neúspěšného dražebního jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 587/2015","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení tří druhů opakovaných dražebních jednání: podle §336m odst. 1, §336m odst. 2 a odročení. Ve všech případech se opakovaná dražební jednání svou povahou neliší od prvotních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.587.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.587.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2021.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2021.2015.1"}}