{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2053.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2053/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2053.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47115DC423439057C1257EF4004C948D?openDocument","decision_date":"2015-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neplatnosti dražby nemovitosti provedené v rámci exekučního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","99/1963:§80","99/1963:§335"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti dražby nemovitosti provedené v rámci exekučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní žalobci J. F. a I. F. podali žalobu na určení neplatnosti dražby nemovitostí, která proběhla dne 12. 4. 2011 v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem JUDr. M. Z. (třetí žalovaný) ve prospěch oprávněného J. M. (první žalovaný) proti povinné Mahon Management s.r.o. (druhá žalovaná)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětem dražby byl rodinný dům a pozemky v katastrálním území B., které byly vydraženy T. H. (čtvrtý žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci tvrdili, že dražba je neplatná, protože porušila jejich vlastnické právo k nemovitostem, a že nemohli podat vylučovací žalobu, neboť nebyli účastníky exekučního řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Měli za to, že mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dražby, neboť v té době probíhalo soudní řízení o určení vlastníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"19 C 105/2011","decisionDate":"23. 11. 2012","outcomeSummary":"Žalobu na určení neplatnosti dražby zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že právní řád nezná žalobu na určení neplatnosti nucené dražby vedené v rámci exekuce; jediným prostředkem ochrany je vylučovací žaloba podle § 267 o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 329/2013","decisionDate":"23. 10. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé a ve výrocích o nákladech řízení, změnil jen výši náhrady nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a 3) a 4) žalovaným. Dospěl k závěru, že soudy nemají pravomoc přezkoumávat rozhodnutí soudního exekutora v jiném než exekučním řízení; jediným prostředkem ochrany je vylučovací žaloba.","sourceRefs":["S0008"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"rodinný dům č.p. 97 na stavební parcele č. 160, pozemek parc. č. st. 160, pozemek parc. č. 80/5, vše v katastrálním území B., obec K.","executionOrders":[{"reason":"Žaloba na určení neplatnosti dražby není přípustná; jediným prostředkem ochrany je vylučovací žaloba podle § 267 o.s.ř.","issue":"OTHER","outcome":"OTHER","target":"určení neplatnosti dražby"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustná žaloba na určení neplatnosti dražby provedené v rámci exekučního řízení?","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Žaloba na určení neplatnosti dražby provedené v rámci exekučního řízení není přípustná. Rozhodnutí soudu (soudního exekutora) není právním úkonem ve smyslu § 34 obč. zák., a nelze na něj aplikovat ustanovení o neplatnosti právních úkonů. Naléhavý právní zájem na takovém určení nemůže být dán. Ochrana práv třetích osob se uplatňuje výlučně vylučovací žalobou podle § 267 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 575/2008, rozsudek sp. zn. 22 Cdo 850/2005).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že dražba je neplatná pro porušení jejich vlastnického práva a že mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti, neboť nemohli podat vylučovací žalobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. F.","L. F.","D. F."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že rozhodnutí soudního exekutora není právním úkonem a nelze se domáhat jeho neplatnosti; jediným prostředkem je vylučovací žaloba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F.","L. F.","D. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Žaloba na určení neplatnosti dražby provedené v rámci exekučního řízení není přípustná; ochrana práv třetích osob se uplatňuje výlučně vylučovací žalobou podle § 267 o.s.ř.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř., § 267 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost žaloby na určení neplatnosti dražby","pravomoc soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žaloba na určení neplatnosti dražby není přípustná a jediným prostředkem je vylučovací žaloba.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"přípustnost žaloby na určení neplatnosti dražby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobci","text":"Dovolání žalobců se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci","beneficiaryParty":"JUDr. M. Z.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800 Kč k rukám JUDr. Miloslava Zwiefelhofera, advokáta, do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci","beneficiaryParty":"T. H.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 4) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč k rukám Milana Bláhy, advokáta, do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a žalovanými 1) a 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 3) 1.800 Kč a žalovanému 4) 2.178 Kč; ve vztahu k žalovaným 1) a 2) nemá žádný právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 575/2008","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí soudu není právním úkonem a nelze se domáhat určení jeho neplatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.575.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.575.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2053.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2053.2014.1"}}