{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2245.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2245/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2245.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3E71D8AF4AF89F9C1257F4F002B46E8?openDocument","decision_date":"2015-11-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení práva společného nájmu bytu mezi rozvedenými manžely","metadata_regulation_keys":["89/2012:§705","89/2012:§3074"],"analysis":{"subject":"Zrušení práva společného nájmu bytu mezi rozvedenými manžely","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Účastníci byli manželé a měli společné nájemní právo k bytu v Praze."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Manželství bylo rozvedeno pravomocně dne 12. července 2007."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dne 24. listopadu 2010 žalobu na zrušení společného nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný od roku 2002 byt neužíval k bydlení; žalobkyně měla možnost zdědit byt po matce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"42 C 310/2010","decisionDate":"25. června 2013","outcomeSummary":"Soud zrušil právo společného nájmu bytu, určil žalovaného výlučným nájemcem, uložil žalobkyni byt vyklidit do 15 dnů od zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 263/2014-500","decisionDate":"20. listopadu 2014","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil společné nájemní právo žalovanému, nepřiznal mu náhradu, uložil mu byt vyklidit a předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení nároku na zrušení práva společného nájmu bytu mezi rozvedenými manžely podle hmotněprávní úpravy účinné v době rozhodování odvolacího soudu, konkrétně zda se použije zákon č. 89/2012 Sb. (o. z.) nebo zákon č. 40/1964 Sb. (obč. zák.)","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že nárok na zrušení práva společného nájmu bytu mezi rozvedenými manžely je třeba posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, a to na základě § 3074 odst. 1 o. z., podle kterého se práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti nového zákona posuzují podle dosavadních právních předpisů. Právo společného nájmu vzniklo v roce 2007, tedy před účinností nového občanského zákoníku. Odvolací soud proto pochybil, když aplikoval § 768 odst. 1 o. z. bez dalšího.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když při posuzování důvodů hodných zvláštního zřetele nepřihlédl ke všem okolnostem případu, ale jen k některým. Dále poukázal na rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 1758/2004 a 26 Cdo 1407/2006 a zdůraznil hlediska, která ustálená praxe považuje za právně významná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. J. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud mylně posoudil rozhodnou hmotněprávní úpravu, neboť právo společného nájmu vzniklo před účinností nového občanského zákoníku, a proto se měl řídit dosavadními předpisy (§ 3074 odst. 1 o. z.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se posuzují podle dosavadních právních předpisů; to platí i pro právo společného nájmu bytu manžely, které vzniklo před 1. lednem 2014.","regulations":"§ 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace hmotného práva","posouzení důvodů hodných zvláštního zřetele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. ve vztahu k meritu věci, neboť závisí na řešení otázky hmotného práva dosud nevyřešené; ve vztahu k nákladovému výroku je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo odvolací řízení skončeno, a závisí na řešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč, a dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval nový občanský zákoník, ačkoliv se věc měla posuzovat podle starého občanského zákoníku.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Aplikace hmotného práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nárok na zrušení práva společného nájmu bytu je třeba posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, a to včetně otázky bytové náhrady."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2014, č. j. 15 Co 263/2014-500, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2274/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytnými předpoklady pro zrušení práva společného nájmu bytu manžely jsou existence práva společného nájmu, rozvod manželství a absence dohody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2274.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:3000","interpretation:900001","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2274.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2245.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2245.2015.1"}}