{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.261.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 261/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.261.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4DCB0E86E8689CDC1257E76001D550E?openDocument","decision_date":"2015-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení výše nájemného z bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§696"],"analysis":{"subject":"určení výše nájemného z bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. září 2001 uzavřely žalobkyně (pronajímatelka) a žalovaná (nájemkyně) smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zvýšení nájemného oznámením žalobkyně z 15. února 2011 hradila žalovaná od června 2011 nájemné ve výši 31,50 Kč/m2 měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem z 22. ledna 2013, doručeným žalované 25. ledna 2013, navrhla žalobkyně zvýšení nájemného na 62 Kč/m2 měsíčně (z výměry 46 m2)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná s návrhem nesouhlasila. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek, podle něhož obvyklé nájemné činí 57 Kč/m2 měsíčně."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 11. června 2013 podala žalobkyně žalobu na určení nájemného ve výši 57 Kč/m2 měsíčně (z výměry 50,08 m2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"16 C 117/2013","decisionDate":"8. dubna 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. dubna 2014, č. j. 16 C 117/2013-69, soud prvního stupně žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že žalobě nepředcházel písemný hmotněprávní návrh na zvýšení nájemného na stejnou částku, jaká je požadována v žalobě.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 204/2014-91","decisionDate":"9. září 2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 9. září 2014, č. j. 19 Co 204/2014-91, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že podmínkou úspěšnosti žaloby není uvedení stejné výše nájemného v hmotněprávním návrhu a v žalobě.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda předpokladem úspěšnosti žaloby na určení nájemného z bytu podle § 696 odst. 2 obč. zák. je uvedení stejné výše nájemného v hmotněprávním návrhu předcházejícím žalobě a v žalobě (žalobním petitu).","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Podmínkou úspěšnosti žaloby na určení nájemného z bytu podle § 696 odst. 2 obč. zák. není uvedení stejné výše nájemného v hmotněprávním návrhu předcházejícím žalobě a v žalobě (žalobním petitu). Soud není vázán výší nájemného uvedenou v hmotněprávním návrhu, ale rozhoduje o obvyklém nájemném, přičemž je omezen žalobním petitem. Předchozí kontraktační proces slouží k mimosoudnímu jednání, nikoli k fixaci částky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podmínkou úspěšnosti žaloby je uvedení stejné výše nájemného v hmotněprávním návrhu a v žalobě; jinak by pronajímatel mohl šikanovat nájemce nepřiměřeně vysokými návrhy a následně podat žalobu na nižší částku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že není důvod k obavám ze šikany, neboť pronajímatelé obecně nebudou používat návrhy k šikaně, a nájemce může na menší zvýšení přistoupit a žaloba může být vzata zpět. Náhrada nákladů řízení může být upravena podle § 142 nebo § 150 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zvyšování nájemného se liší, ale otázka vázanosti petitem zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"continuity_old_key":"40/1964:§696","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Předpokladem úspěšnosti žaloby na určení nájemného z bytu podle § 696 odst. 2 obč. zák. není uvedení stejné výše nájemného v hmotněprávním návrhu předcházejícím žalobě a v žalobě (žalobním petitu).","regulations":"§ 696 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 132/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda předpokladem úspěšnosti žaloby na určení nájemného je uvedení stejné výše nájemného v hmotněprávním návrhu a v žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal právní názor odvolacího soudu správným a dovolání zamítl.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Právní posouzení podmínky úspěšnosti žaloby na určení nájemného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Co 574/2013 (Krajský soud v Ostravě)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Určení výše nájemného soudním rozhodnutím předpokládá předchozí mimosoudní jednání účastníků.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.261.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.261.2015.1"}}