{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2667.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2667/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2667.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83BBCFAA27F38190C1257E820030B8A3?openDocument","decision_date":"2015-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Procesní nástupnictví v exekučním řízení při neúčinnosti darovací smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42a","99/1963:§107a","120/2001:§66","120/2001:§36","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v exekučním řízení při neúčinnosti darovací smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná PARAMO, a.s. měla vůči povinnému 1) (P. T.) peněžitou pohledávku ve výši 4.803.715,10 Kč s příslušenstvím, pro kterou byl nařízen výkon rozhodnutí (exekuce) usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 23. srpna 2005."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. září 2002 povinný 1) daroval povinné 2) (J. M.) nemovité věci (pozemky a budovu) a vklad vlastnického práva byl povolen ke dni 2. prosince 2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 18. dubna 2007, potvrzeným Krajským soudem v Praze dne 4. listopadu 2008, bylo pravomocně určeno, že darovací smlouva je vůči oprávněné neúčinná (odporovatelná)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutorka vydala dne 14. dubna 2010 exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí, které byly ve výlučném vlastnictví povinné 2)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněná navrhla, aby povinná 2) vstoupila do exekučního řízení na místo povinného 1) v části týkající se prodeje těchto nemovitých věcí. Soudní exekutorka tomuto návrhu vyhověla usnesením ze dne 14. prosince 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutorka JUDr. Jana Škofová, Exekutorský úřad Kladno","fileNumber":"088 EX 1976/05-117","decisionDate":"14. prosince 2012","outcomeSummary":"Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. rozhodla, že v části exekuce vedené prodejem nemovitých věcí ve výlučném vlastnictví povinné 2) povoluje vstup povinné 2) na místo povinného 1); v ostatních způsobech vedení exekuce zůstává řízení nedotčeno a povinným nadále zůstává povinný 1).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 312/2013-130","decisionDate":"26. června 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudní exekutorky ve výroku I. o vstupu povinné 2) na místo povinného 1) v části prodeje nemovitých věcí. Dospěl k závěru, že neúčinnost darovací smlouvy je důvodem k právnímu nástupnictví podle § 107a o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2003, č. j. 48 Cm 188/2001-93","enforcementTarget":"prodej nemovitých věcí (pozemek p. č. St. 320, pozemek p. č. 305/82, budova) ve výlučném vlastnictví povinné 2)","executionOrders":[{"reason":"Neúčinnost darovací smlouvy zakládá procesní nástupnictví, a to i když k vyslovení neúčinnosti došlo před vydáním exekučního příkazu.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"vstup povinné 2) na místo povinného 1) do exekučního řízení v části prodeje nemovitých věcí"}],"legalQuestions":[{"question":"Může v exekučním řízení dojít k procesnímu nástupnictví osoby, v jejíž prospěch byl učiněn neúčinný právní úkon, na místo dlužníka, pokud neúčinnost byla vyslovena až po nařízení exekuce, ale před vydáním exekučního příkazu postihujícího majetek třetí osoby?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Vyslovení odporovatelnosti právního úkonu nebrání vedení exekuce proti dlužníku, ale umožňuje, aby se oprávněný uspokojil z majetku ušlého dlužníku neúčinným právním úkonem. V exekučním řízení to znamená, že exekuce se musí účastnit jako povinný osoba, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn. Nastane-li neúčinnost až po zahájení exekučního řízení, je to důvodem k právnímu nástupnictví na straně povinného podle § 36 odst. 3 až 5 ex. řádu. Vydání exekučního příkazu postihujícího majetek třetí osoby ve spojení s procesním nástupnictvím není porušením § 66 odst. 2 ex. řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudní exekutorka postupovala nesprávně, pokud vydala exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí, které nevlastnil povinný 1), nýbrž povinná 2), v rozporu s § 335 o. s. ř. Tuto vadu nelze zhojit postupem podle § 107a o. s. ř., neboť rozhodnutí o neúčinnosti darovací smlouvy bylo vydáno ještě před exekučním příkazem. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1703/96, podle kterého mělo být exekuční řízení prodejem nemovitých věcí ve vztahu k povinnému 1) zastaveno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. T."],"courtExplanation":"Vyslovení odporovatelnosti nezakládá neplatnost právního úkonu, ale pouze relativní neúčinnost vůči věřiteli. Exekuční příkaz postihující majetek třetí osoby ve spojení s procesním nástupnictvím není porušením § 66 odst. 2 ex. řádu. Odkazovaný rozsudek není přiléhavý, neboť v dané věci je možné procesní nástupnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o procesním nástupnictví v exekuci zůstalo obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["120/2001:§36","89/2012:§589"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Odpůrčí žaloba a neúčinnost právního jednání jsou upraveny obdobně."}],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro posouzení procesního nástupnictví v exekučním řízení rozhodné, zda se použije § 107a o. s. ř. nebo § 36 odst. 3 až 5 ex. řádu?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Použití nesprávné právní normy (§ 107a o. s. ř. místo § 36 odst. 3 až 5 ex. řádu) nemá vliv na věcnou správnost napadeného rozhodnutí, neboť obě úpravy jsou obsahově shodné.","outcome":"OTHER"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Vyslovení neúčinnosti právního úkonu podle § 42a obč. zák. nezakládá neplatnost úkonu, ale pouze relativní neúčinnost vůči věřiteli. V exekučním řízení to znamená, že osoba, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn, může vstoupit na místo dlužníka jako povinný, a to i v případě, že k vyslovení neúčinnosti došlo až po zahájení exekučního řízení, a to na základě procesního nástupnictví podle § 36 odst. 3 až 5 ex. řádu.","regulations":"§ 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s § 36 odst. 3 až 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví v exekučním řízení při neúčinnosti právního úkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu je z pohledu uplatněného dovolacího důvodu správné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Procesní nástupnictví v exekučním řízení při neúčinnosti právního úkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"P. T.","beneficiaryParty":"PARAMO, a.s.","text":"Dovolání povinného 1) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu podle § 87 a násl. ex. řádu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatel odkazoval na tento rozsudek pro tvrzení, že exekuční řízení mělo být zastaveno; Nejvyšší soud však dovodil, že v dané situaci je možné procesní nástupnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2667.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2667.2014.1"}}