{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2752.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2752/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2752.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFF8F32A751E1272C1257F02002B60F5?openDocument","decision_date":"2015-09-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky ve spotřebitelském úvěru","metadata_regulation_keys":["216/1994:§7","40/1964:§41"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky ve spotřebitelském úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Povinný (J. K.) uzavřel dne 12. 9. 2007 s tehdejší společností PROFIREAL a. s. (právní předchůdce oprávněné) smlouvu o revolvingovém úvěru č. 9100151407, která obsahovala rozhodčí doložku v bodě 18.1."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodčí doložka jmenovala dva konkrétní rozhodce (JUDr. Evu Vaňkovou a Mgr. Marka Landsmanna) a pro případ, že žádný z nich nebude moci funkci vykonávat, umožňovala věřiteli určit rozhodce ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po vzniku sporu vydal rozhodce Mgr. Marek Landsmann dne 16. 12. 2010 rozhodčí nález č. j. La 5946/10-10, kterým uložil povinnému zaplatit oprávněné 147.918 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě tohoto rozhodčího nálezu byla usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 1. 8. 2011 nařízena exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Dalimil Mika."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že rozhodčí doložka je neplatná pro netransparentnost určení rozhodců a pro podjatost rozhodce, který trvale spolupracoval s oprávněnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"28 EXE 1759/2011","decisionDate":"12. 12. 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je platná, protože výběr rozhodce se uskutečnil podle transparentních pravidel.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 191/2015-38","decisionDate":"30. 3. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho závěrem a uvedl, že částečná neplatnost rozhodčí doložky je možná.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález Mgr. Marka Landsmanna ze dne 16. 12. 2010, č. j. La 5946/10-10","enforcementTarget":"pohledávka 147.918 Kč s úrokem z prodlení 6 % ročně od 5. 10. 2010 do zaplacení, náhrada nákladů předchozího řízení 1.600 Kč a náklady exekuce","executionOrders":[{"reason":"rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem, protože rozhodčí doložka je neplatná; exekuce je nepřípustná podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 1. 8. 2011, č. j. 28 EXE 1759/2011-14"}],"legalQuestions":[{"question":"Platnost rozhodčí doložky, která jmenuje dva konkrétní rozhodce a pro případ jejich nečinnosti umožňuje věřiteli určit rozhodce ze seznamu advokátů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodčí doložka je neplatná jako celek podle § 39 obč. zák., protože způsob určení rozhodců není transparentní; ujednání o možnosti věřitele určit rozhodce ze seznamu advokátů v případě nečinnosti jmenovaných rozhodců činí doložku neplatnou. Rozhodčí nález vydaný na základě takové doložky není způsobilým exekučním titulem a exekuce je nepřípustná podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je neplatná pro netransparentnost určení rozhodců, neboť umožňuje věřiteli jednostranně určit rozhodce v případě nečinnosti jmenovaných rozhodců, což je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu (např. 33 Cdo 2504/2014).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že netransparentnost určení jen některých rozhodců ad hoc způsobuje absolutní neplatnost rozhodčí smlouvy v celém rozsahu, i když se smluvní strany dohodly také na jednom nebo více rozhodcích jmenovitě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti právních jednání může ovlivnit výklad neplatnosti rozhodčí doložky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["216/1994:§8","89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"216/1994:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o určení rozhodců zůstává obsahově shodné, netransparentnost určení rozhodců je stále relevantní."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy může být posuzována odlišně za nové úpravy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda může být ve spotřebitelské rozhodčí doložce určen rozhodce trvale spolupracující s podnikatelem (podjatost rozhodce).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, protože již shledal neplatnost rozhodčí doložky z důvodu netransparentnosti určení rozhodců, a proto nebylo nutné se zabývat dalšími námitkami.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Ujednání o určení rozhodců v rozhodčí smlouvě musí být transparentní; pokud smlouva jmenuje konkrétní rozhodce, ale pro případ jejich nečinnosti umožňuje jedné straně jednostranně určit rozhodce, je celá rozhodčí smlouva neplatná pro rozpor s § 39 obč. zák., a to i v případě, že o sporu rozhodl jeden z jmenovaných rozhodců.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013; § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, ve znění účinném do 31. 3. 2012","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky","přípustnost exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně posouzení platnosti rozhodčí doložky s ohledem na způsob určení rozhodců.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost rozhodčí doložky, když připustil možnost částečné neplatnosti; ve skutečnosti je doložka neplatná jako celek.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"platnost rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že rozhodčí doložka je neplatná jako celek a exekuce je nepřípustná podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. března 2015, č. j. 40 Co 191/2015-38, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Netransparentnost určení rozhodců ad hoc způsobuje absolutní neplatnost rozhodčí smlouvy v celém rozsahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2752.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2752.2015.1"}}