{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3156.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3156/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3156.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFDF4D9D7E8D88BAC1257EAC0046D52A?openDocument","decision_date":"2015-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro nemajetnost povinného – povinnost soudu vyžádat si úplnou zprávu exekutora","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nemajetnost povinného – povinnost soudu vyžádat si úplnou zprávu exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněné statutární město Děčín podalo návrh na exekuci proti povinnému L. Č. pro částku 66 150 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce pro nemajetnost podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudní exekutor pověřený provedením exekuce k dotazu odvolacího soudu sdělil, že dosud nevyčerpal veškeré možné úkony vedoucí k vymožení pohledávky, protože povinný se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný byl v mezidobí (21. 2. 2014) podmíněně propuštěn z výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud zamítl návrh na zastavení exekuce a odvolací soud to potvrdil s odůvodněním, že zastavení by bylo předčasné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"48 EXE 4658/2012","decisionDate":"16. 8. 2013","outcomeSummary":"zamítl návrh povinného na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 110/2014","decisionDate":"26. 3. 2014","outcomeSummary":"potvrdil usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"peněžité plnění 66 150 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu, aniž měl k dispozici dostatečnou zprávu exekutora o majetku povinného; dovolací soud zrušil napadené usnesení a vrátil věc k dalšímu řízení","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh na zastavení exekuce pro nemajetnost"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen před rozhodnutím o návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. vyžádat si od soudního exekutora úplnou zprávu o majetku povinného a jeho stanovisko k návrhu?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je soud povinen před rozhodnutím o návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. vyžádat si od soudního exekutora zprávu o majetku povinného a jeho stanovisko k návrhu. Pokud taková zpráva neposkytuje dostatečný ucelený přehled o majetkové situaci povinného, nelze o návrhu spolehlivě rozhodnout. V projednávané věci exekutor pouze sdělil, že dosud nevyčerpal veškeré možné úkony, což není dostatečné. Odvolací soud proto pochybil, když potvrdil zamítnutí návrhu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinný namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť potvrdil zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, aniž měl k dispozici dostatečnou zprávu exekutora o majetku povinného. Dále poukazuje na změnu poměrů (podmíněné propuštění z výkonu trestu).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný L. Č."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť si nevyžádal dostatečnou zprávu exekutora."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný L. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Soud je povinen před rozhodnutím o návrhu na zastavení exekuce pro nemajetnost povinného vyžádat si od soudního exekutora úplnou zprávu o majetku povinného a jeho stanovisko k návrhu; pokud tato zpráva neposkytuje ucelený přehled o majetkové situaci, nelze o návrhu spolehlivě rozhodnout.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce pro nemajetnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při posouzení důvodů pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, aniž měl k dispozici dostatečnou zprávu exekutora o majetku povinného; dovolací soud tento postup korigoval a zrušil napadené usnesení.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"topic":"povinnost soudu vyžádat si úplnou zprávu exekutora před rozhodnutím o zastavení exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud si vyžádá od pověřeného exekutora takovou zprávu, na základě níž bude moci učinit spolehlivý závěr o tom, zda povinný má či nemá dostatečný majetek a zda je důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dán či nikoli."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2014, č. j. 11 Co 110/2014-26, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3442/2011","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud si musí před rozhodnutím o zastavení exekuce pro nemajetnost vyžádat zprávu exekutora o majetku povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3442.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3442.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3156.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3156.2014.1"}}