{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3662.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3662/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3662.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3717D7EDE424FF83C1257E7E0025E040?openDocument","decision_date":"2015-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky a způsobilosti rozhodčího nálezu jako exekučního titulu v exekučním řízení","legal_sentence":"Pro posouzení nezávislosti a nestrannosti třetí osoby pověřené určením rozhodce se uplatní stejná pravidla jako pro nezávislost a nestrannost rozhodců. V úvahu přitom připadá jakýkoliv druh závislosti, zejména závislost materiální, stejně jako zájem na výsledku projednávání sporu.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§7","89/2012:§39","120/2001:§40"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky a způsobilosti rozhodčího nálezu jako exekučního titulu v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastnice (oprávněná a povinná) uzavřely dne 6. 8. 2008 nájemní smlouvu s rozhodčí doložkou, která svěřovala výběr rozhodce jednateli společnosti HONESTA, s.r.o. ze seznamu rozhodců vedeného touto společností podle jejího jednacího řádu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 4. 2012 uzavřely účastnice dohodu o uznání závazku a jeho vyrovnání postupným splácením, která obsahovala další rozhodčí doložku, opět svěřující výběr rozhodce společnosti HONESTA, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po podání rozhodčí žaloby oprávněnou dne 20. 9. 2012 jmenovala jednatelka společnosti HONESTA, s.r.o. rozhodcem Mgr. Ing. Zdeňku Bělohlávkovou, která funkci přijala a vydala rozhodčí nález (exekuční titul) na částku 225.106,14 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Oprávněná podala exekuční návrh, soudní exekutor jej však zamítl s odůvodněním, že rozhodčí doložka je neplatná pro netransparentní výběr rozhodce, a rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Mgr. Aleš Bursa, soudní exekutor Exekutorského úřadu Mladá Boleslav","fileNumber":"172 EX 628/13-12","decisionDate":"25. 2. 2014","outcomeSummary":"Soudní exekutor zamítl exekuční návrh oprávněné na vedení exekuce podle rozhodčího nálezu, rozhodl o povinnosti oprávněné zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 847 Kč a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"66 Co 155/2014-26","decisionDate":"30. 5. 2014","outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil usnesení soudního exekutora a rozhodl, že žádný z účastníků ani soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že rozhodčí doložka je neplatná pro netransparentní výběr rozhodce, a rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález vydaný rozhodcem Mgr. Ing. Zdeňkou Bělohlávkovou dne 11. 3. 2013, č. j. RD/104/12/UL-26","enforcementTarget":"pohledávka ve výši 225.106,14 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem pro neplatnost rozhodčí doložky","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"STOPPED","target":"rozhodčí nález"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodčí doložka, která svěřuje výběr rozhodce právnické osobě, jež není stálým rozhodčím soudem, platná i po novele zákona č. 216/1994 Sb. účinné od 1. 4. 2012?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Výběr rozhodce třetí osobou, která není stálým rozhodčím soudem a která rozhodce jmenuje z okruhu osob, s nimiž dlouhodobě spolupracuje, není transparentní, a rozhodčí doložka je neplatná podle § 39 obč. zák. i po novele zákona č. 216/1994 Sb. Třetí osoba musí být na stranách sporu nezávislá a nestranná; společnost HONESTA, s.r.o. tuto podmínku nesplňuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že výběr rozhodce byl v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění od 1. 4. 2012, neboť zákon výslovně umožňuje určení rozhodce třetí osobou, a není podstatné, zda má tato osoba postavení stálého rozhodčího soudu. Dále zdůrazňuje, že jde o vztah mezi podnikateli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["ULMA Construcción CZ, s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal důvod odchýlit se od dosavadní judikatury, která považuje výběr rozhodce právnickou osobou, jež není stálým rozhodčím soudem a která rozhodce jmenuje z okruhu osob, s nimiž dlouhodobě spolupracuje, za netransparentní, a to i po novele zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ULMA Construcción CZ, s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti právních jednání může ovlivnit výklad neplatnosti doložky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","216/1994:§8","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy, ale znění se liší od § 39."},{"key":"216/1994:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vyloučení rozhodce, ale neřeší přímo výběr třetí osobou."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné v exekučním řízení přezkoumat platnost rozhodčí doložky (pravomoc rozhodce) i bez předchozího zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) zák. č. 216/1994 Sb.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 958/2012 je v exekučním řízení přípustné posoudit platnost rozhodčí doložky (pravomoc rozhodce) i bez předchozího zrušení rozhodčího nálezu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ULMA Construcción CZ, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Třetí osoba pověřená výběrem rozhodce podle § 7 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb. musí být na stranách sporu nezávislá a nestranná; výběr rozhodce právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem a která rozhodce jmenuje z okruhu osob, s nimiž dlouhodobě spolupracuje, není transparentní a rozhodčí doložka je neplatná podle § 39 obč. zák.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění účinném od 1. 4. 2012; § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky a způsobilost rozhodčího nálezu jako exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka výběru rozhodce podle § 7 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb. ve znění od 1. 4. 2012 nebyla dosud dovolacím soudem výslovně řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"platnost rozhodčí doložky a způsobilost rozhodčího nálezu jako exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17.460,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"ULMA Construcción CZ, s.r.o.","beneficiaryParty":"MARKUSBERG, spol. s r.o.","text":"Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 17.460,- Kč k rukám JUDr. Tomáše Chovance, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 17.460,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výběr rozhodce s odkazem na jednací řády a seznamy rozhodců vydané právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, je netransparentní a rozhodčí doložka neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3662.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3662.2014.1"}}