{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3862.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3862/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3862.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E87E7E057D9E66C2C1257F7A001F7AF8?openDocument","decision_date":"2015-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na vyklizení bytu - posouzení platnosti smlouvy o převodu bytové jednotky a výpovědi z nájmu po smrti jednoho z manželů","legal_sentence":"Smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky uzavřená po 1. lednu 2014 se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. (§ 3028 odst. 1 a 2 o. z.) bytová jednotka vzniklá do 31. prosince 2013 se v takové smlouvě vymezí podle dosavadních právních předpisů (§ 3063 o. z.). Má-li oprávněný nájemce v zákoně upraven způsob, jak se v případě porušení předkupního práva upraveného v § 1187 odst. 1 věty první o. z. domoci vlastnictví jednotky (§ 2144 odst. 1 o. z.), je vyloučena úvaha o neplatnosti smlouvy porušující jeho předkupní právo k jednotce při jejím prvním převodu. Ustanovení § 2290 o. z. upravující žalobu na neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu se uplatní i v případě výpovědi z nájmu podle § 2291 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3063","89/2012:§3028","89/2012:§1187","89/2012:§2290","89/2012:§2291"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vyklizení bytu - posouzení platnosti smlouvy o převodu bytové jednotky a výpovědi z nájmu po smrti jednoho z manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mgr. P. K. získal v minulosti služební byt (byt ministerstva vnitra), který po propuštění ze služebního poměru v roce 1993 ztratil charakter služebního bytu, ale zůstal jeho nájemcem."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 v roce 1998 (sp. zn. 11 C 195/94) chybně rozhodl, že Mgr. P. K. a B. K. měli společný nájem bytu, a tento nájem zrušil, čímž B. K. přiznal výlučný nájem, ačkoli společný nájem nikdy nevznikl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"B. K. následně směnila předmětný byt s žalovanými (M. D. a J. D.) podle § 715 obč. zák., kteří se do bytu nastěhovali."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Mgr. P. K. se později oženil s žalobkyní Ing. I. K., která se stala spolunájemkyní bytu; po jeho smrti v roce 2012 se stala výlučnou nájemkyní."},{"sourceRefs":["S0003","S0008","S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně podala v roce 2003 žalobu na vyklizení bytu. Po několika zrušovacích rozhodnutích Nejvyššího soudu odvolací soud v roce 2015 žalobě vyhověl, přičemž posoudil jako neplatnou smlouvu o převodu bytové jednotky na žalované z roku 2014 a výpověď z nájmu, kterou žalovaní žalobkyni dali."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 78/2003","decisionDate":"14. října 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.10.2014, č.j. 27 C 78/2003-972, soud prvního stupně žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně je právní nástupkyní Mgr. P. K. a je vázána dřívějším rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 z 26.3.1998, sp.zn. 11 C 195/94, a že žalovaní nabyli nájemní právo v dobré víře.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 91/2015","decisionDate":"2. června 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2.6.2015, č.j. 15 Co 91/2015-1061, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl a uložil žalovaným vyklidit byt do tří měsíců. Dále rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že žalobkyně není vázána dřívějším rozsudkem, že žalovaní se nikdy nestali nájemci, a že smlouva o převodu bytové jednotky z 23.9.2014 je absolutně neplatná, neboť byla uzavřena s osobami, které nebyly nájemci.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se smrtí jednoho z manželů (společných nájemců bytu) stává pozůstalý manžel jako v té době již výlučný nájemce bytu právním nástupcem zemřelého v jeho postavení účastníka řízení, v němž byl pravomocně zrušen společný nájem téhož bytu mezi ním a třetí osobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tato otázka byla již vyřešena v jeho dřívější judikatuře (např. rozsudky sp. zn. 26 Cdo 4134/2007, 21 Cdo 1086/98, 26 Cdo 2080/2002) a odvolací soud se od ní neodchýlil. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že v důsledku úmrtí Mgr. P. K. se žalobkyně stala jeho právní nástupkyní, a proto je pro ni závazný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 z 26.3.1998, sp.zn. 11 C 195/94.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. D.","J. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka není nová, neboť byla již vyřešena v jeho dřívějších rozhodnutích, a odvolací soud se od tohoto řešení neodchýlil. Dále konstatoval, že žalobkyně neodvozuje své nájemní právo od práva společného nájmu, které bylo předmětem dřívějšího řízení, a že v případě smrti jednoho z manželů nedochází k právnímu nástupnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D.","J. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přechod nájmu bytu po smrti nájemce, ale neřeší procesní nástupnictví v řízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2279","89/2012:§766"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§766","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na starou úpravu společného nájmu manželů a smrti manžela, obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"72/1994","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze nabýt nájemní právo k bytu na základě dobré víry ve správnost pravomocného soudního rozhodnutí, a to i přesto, že nájemní právo je právem obligačním a nelze jej vydržet.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka ochrany dobré víry v nabytí nájemního práva byla již vyřešena v jeho judikatuře (např. rozsudky sp. zn. 26 Cdo 2080/98, 26 Cdo 460/2014) a odvolací soud se od ní neodchýlil. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D.","J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se převod vlastnického práva k bytové jednotce vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. řídí v plném rozsahu ustanoveními tohoto zákona i v případě, že se uskutečnil po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. (po 1.1.2014).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 3063 o.z. je třeba vykládat tak, že ve smlouvě o převodu bytové jednotky uzavřené po 1.1.2014 se bytová jednotka vymezí podle dosavadních předpisů (zákona č. 72/1994 Sb.), avšak jinak se smlouva řídí občanským zákoníkem. Odvolací soud proto pochybil, když posuzoval platnost smlouvy podle zákona č. 72/1994 Sb. a dovodil její absolutní neplatnost. Správně měl aplikovat občanský zákoník, který upravuje předkupní právo nájemce a jiné důsledky porušení tohoto práva.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. D.","J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda by smlouva o převodu bytové jednotky byla neplatná i podle zákona č. 72/1994 Sb., pokud by se měl tento zákon použít.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť vzhledem k nové právní úpravě, kterou se řídí smlouva o převodu, nebylo třeba se jí zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. D.","J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Ustanovení § 3063 o.z. je třeba vykládat tak, že ve smlouvě o převodu bytové jednotky uzavřené po 1.1.2014 se bytová jednotka vymezí podle dosavadních předpisů (zákona č. 72/1994 Sb.), avšak jinak se smlouva řídí občanským zákoníkem. To znamená, že podmínky realizace převodu (např. existence nájemního práva nabyvatele) se posuzují podle občanského zákoníku, nikoli podle zákona č. 72/1994 Sb.","regulations":"§ 3063 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 3028 odst. 1 a 2 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní otázky týkající se právního nástupnictví, ochrany dobré víry, aplikace přechodných ustanovení na převod bytové jednotky a platnosti smlouvy podle zákona č. 72/1994 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř. pro řešení třetí právní otázky (výklad § 3063 o.z.), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Ostatní otázky nezakládají přípustnost, neboť byly již vyřešeny a odvolací soud se od řešení neodchýlil.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pouze pro třetí právní otázku; první a druhá otázka nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0015","S0026"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0026"]},"findings":[{"reason":"Otázky byly již vyřešeny v judikatuře dovolacího soudu a odvolací soud se od ní neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0015","S0025"],"topic":"První a druhá právní otázka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval zákon č. 72/1994 Sb. namísto zákona č. 89/2012 Sb. na smlouvu uzavřenou v roce 2014.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Aplikace právní normy na smlouvu o převodu bytové jednotky","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je odvolací soud vázán právním názorem, že smlouva o převodu bytové jednotky uzavřená po 1.1.2014 se řídí občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb., a nikoli zákonem č. 72/1994 Sb. Dále je třeba posoudit platnost výpovědi z nájmu podle nové úpravy a případnou žalobu na neoprávněnost výpovědi."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2015, č. j. 15 Co 91/2015-1061, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4134/2007","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravomocné soudní rozhodnutí o zrušení společného nájmu bytu nemůže prejudikovat pro jiné řízení mezi jinými účastníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.4134.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.4134.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3862.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3862.2015.1"}}