{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4287.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4287/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4287.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CD310A58F788F37C1257EDF001AE430?openDocument","decision_date":"2015-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náklady exekuce při zastavení exekuce z důvodu zrušení exekučního titulu – procesní zavinění oprávněného a povinného","legal_sentence":"O úhradě nákladů exekuce při jejím zastavení se použije § 89 ex. řádu ve spojení s kritérii obsaženými v § 271 o. s. ř. Na oprávněného by povinnost k náhradě nákladů exekuce měla být přenášena pouze ve výjimečných případech, kdy oprávněný podal návrh na nařízení exekuce, ačkoli byl seznámen s poznatky, z nichž se dal předvídat neúspěch takové exekuce, a nedostál tak požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti. Nestane-li se tak, nelze spravedlivě požadovat náhradu těchto nákladů od oprávněného, který tuto situaci nezavinil. Povinnost hradit náklady takto neúspěšné exekuce pak nastává na straně povinného, který byl v době nařízení exekuce zavázán ke splnění povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným exekučním titulem a na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že exekuční titul byl později rozhodnutím soudu zrušen.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","120/2001:§89","120/2001:§52","99/1963:§271"],"analysis":{"subject":"Náklady exekuce při zastavení exekuce z důvodu zrušení exekučního titulu – procesní zavinění oprávněného a povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Původní oprávněná BERIL-EXIM s.r.o. získala proti povinné Traffictrade s.r.o. vykonatelný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 4. 2012, č. j. 47 Co 196/2011-581, kterým byla povinné uložena povinnost vydat oprávněné čerpadlo betonové směsi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na návrh oprávněné Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 19. 6. 2012, č. j. 206 EXE 6778/2012-13, nařídil exekuci na majetek povinné a provedením pověřil soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 8. 2012 insolvenční soud zjistil úpadek BERIL-EXIM s.r.o., prohlásil konkurs a ustanovil insolvenční správkyni JUDr. Š. V., která se následně stala oprávněnou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. 4. 2013, č. j. 32 Cdo 2300/2012-684, zrušil exekuční titul (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 9. 9. 2013, č. j. 206 EXE 6778/2012-226, exekuci zastavil podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a rozhodl, že oprávněná je povinna zaplatit náklady exekuce 7 865 Kč a náklady řízení povinné 83 365,50 Kč, neboť podle soudu zavinila zastavení exekuce podáním návrhu na základě později zrušeného titulu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání soudního exekutora, oprávněné a povinné Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2014, č. j. 31 Co 72/2014-266, změnil výroky o nákladech: povinné uložil zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 282 298 Kč a mezi účastníky nepřiznal žádnou náhradu nákladů řízení, neboť dospěl k závěru, že zastavení exekuce nezavinil žádný z účastníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"206 EXE 6778/2012","decisionDate":"9. 9. 2013","outcomeSummary":"Exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Oprávněné uloženo zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 7 865 Kč a povinné náklady řízení 83 365,50 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 72/2014-266","decisionDate":"30. 4. 2014","outcomeSummary":"Změněny výroky III a IV usnesení soudu prvního stupně: povinné uloženo zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 282 298 Kč; mezi účastníky žádná náhrada nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"BERIL-EXIM s.r.o.","disputedItems":[{"label":"povinnost hradit náklady exekuce při zastavení exekuce","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností lze oprávněnému přičítat procesní zavinění na zastavení exekuce podle § 89 ex. řádu ve spojení s § 271 o. s. ř., pokud byl exekuční titul po nařízení exekuce zrušen?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Oprávněná při podání návrhu na nařízení exekuce vycházela z pravomocného a vykonatelného exekučního titulu. Skutečnost, že povinná oprávněnou upozorňovala na nezákonnost titulu, nezakládá procesní zavinění oprávněné, neboť oprávněná nemohla předvídat, že titul bude zrušen. Povinnost hradit náklady exekuce nese povinný, který v době nařízení exekuce nesplnil dobrovolně povinnost uloženou pravomocným rozhodnutím. Oprávněný nese náklady jen výjimečně, pokud jednal bez potřebné opatrnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinná tvrdila, že oprávněnou opakovaně upozorňovala na nezákonnost exekučního titulu, a proto oprávněná zavinila zastavení exekuce a měla by nést veškeré náklady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinná Traffictrade s.r.o."],"courtExplanation":"Z tvrzení povinné, že oprávněnou opakovaně upozorňovala na nezákonnost exekučního titulu, nelze vyvozovat, že oprávněná měla k dispozici poznatky, z nichž bylo možné předvídat, že řízení bude zastaveno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná Traffictrade s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při zastavení exekuce z důvodu zrušení exekučního titulu po nařízení exekuce se procesní zavinění oprávněného posuzuje podle toho, zda oprávněný při podání návrhu na nařízení exekuce vycházel z materiálně i formálně vykonatelného titulu a zda měl poznatky, z nichž by mohl předvídat neúspěch exekuce. Pokud takové poznatky neměl, nelze mu přičítat zavinění a náklady exekuce nese povinný, který v době nařízení exekuce dobrovolně nesplnil povinnost.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve spojení s § 271 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["náklady exekuce při zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že oprávněná nezavinila zastavení exekuce, a povinná je povinna hradit náklady exekuce, protože v době nařízení exekuce dobrovolně nesplnila povinnost z pravomocného exekučního titulu.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Procesní zavinění při zastavení exekuce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení se nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 594/10","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněnému nelze přičítat procesní zavinění na zastavení exekuce, pokud vycházel z materiálně i formálně vykonatelného exekučního titulu a nemohl předvídat jeho zrušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.594.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.594.10.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4287.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4287.2014.1"}}