{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.64.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 64/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.64.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A36BC9FE33C3A6AC1257E6000256F52?openDocument","decision_date":"2015-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh povinného na zrušení zákazu a omezení k nakládání s majetkem v exekuci podle §44a odst. 3 ex.ř.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§44a","120/2001:§47","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Návrh povinného na zrušení zákazu a omezení k nakládání s majetkem v exekuci podle §44a odst. 3 ex.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná (věřitel) získala vykonatelný rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 1. 2010, č. j. 49 Cm 337/2009-28, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010, č. j. 6 Cmo 67/2010-44, proti povinnému (dlužníkovi) na částku 379.961,- Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Na základě tohoto rozsudku byla nařízena exekuce a soudní exekutor vydal exekuční příkaz, kterým postihl několik nemovitých věcí ve vlastnictví povinného, včetně rodinného domu a pozemků p. č. st. 6065, 728/35, 728/36, 728/71, 2695/4."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný podal návrh na zrušení zákazu a omezení k nakládání s pozemky p. č. 728/35, 728/71 a 2695/4 s tvrzením, že zbývající majetek (rodinný dům a ostatní pozemky) postačuje k uspokojení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudní exekutor návrh zamítl a odvolací soud to potvrdil s odůvodněním, že pozemky jsou zatíženy věcným břemenem doživotního užívání, což snižuje jejich prodejnost, a že povinný neprokázal, že by zbývající majetek postačoval."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"V době rozhodování odvolacího soudu dosud nebylo pravomocně určeno ocenění nemovitých věcí postižených exekučním příkazem, neboť předchozí usnesení o ceně bylo zrušeno a nové ocenění nebylo pravomocné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor Mgr. Marek Jenerál, Exekutorský úřad Zlín","fileNumber":"177 EX 27197/13-256","decisionDate":"20. 8. 2014","outcomeSummary":"zamítl návrh povinného na zrušení zákazu a omezení k nakládání s pozemky p. č. 728/35, 728/71 a 2695/4, neboť povinný nedoložil, že by jeho zbývající majetek po vyjmutí těchto pozemků zjevně a nepochybně postačil k uhrazení vymáhané pohledávky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 411/2014-307","decisionDate":"16. 9. 2014","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudního exekutora s odůvodněním, že pozemky jsou zatíženy věcným břemenem doživotního užívání, což snižuje jejich cenu a prodejnost, a proto nejsou dány podmínky pro zrušení zákazu.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"vykonatelný rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 1. 2010, č. j. 49 Cm 337/2009-28, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010, č. j. 6 Cmo 67/2010-44","enforcementTarget":"pohledávka ve výši 379.961,- Kč s příslušenstvím a náklady; nemovité věci: pozemky p. č. st. 6065, 728/35, 728/36, 728/71, 2695/4 a rodinný dům","executionOrders":[{"reason":"předčasnost, neboť dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o ceně nemovitých věcí, což je nezbytný předpoklad pro posouzení podmínky podle §44a odst. 3 ex.ř.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"REMANDED","target":"návrh povinného na zrušení zákazu a omezení k nakládání s pozemky p. č. 728/35, 728/71 a 2695/4"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle §237 o.s.ř., když napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (aplikace §44a odst. 3 ex.ř.), která nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (aplikace §44a odst. 3 ex.ř.), která nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké podmínky musí být splněny pro zrušení zákazu nakládání s majetkem podle §44a odst. 3 ex.ř., zejména zda je třeba před rozhodnutím o návrhu pravomocně určit cenu nemovitých věcí postižených exekučním příkazem?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Pro rozhodnutí o návrhu povinného podle §44a odst. 3 ex.ř. je nezbytné, aby bylo pravomocně určeno ocenění nemovitých věcí postižených exekučním příkazem, neboť bez toho nelze posoudit, zda zbývající majetek povinného zjevně a nepochybně postačuje k uhrazení vymáhané pohledávky a nákladů exekuce. V dané věci dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o ceně nemovitých věcí, a proto je rozhodnutí odvolacího soudu předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obtížnost prodeje nemovitých věcí není důvodem k zajištění majetku výrazně vyšší hodnoty, než je nutné k úhradě pohledávky a nákladů exekuce.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. Z."],"courtExplanation":"Soud se touto argumentací nezabýval, protože rozhodl o předčasnosti napadeného rozhodnutí."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro rozhodnutí o zrušení zákazu nakládání s majetkem podle §44a odst. 3 ex.ř. je nezbytné, aby bylo pravomocně určeno ocenění majetku postiženého exekučním příkazem, neboť bez toho nelze posoudit, zda zbývající majetek povinného zjevně a nepochybně postačuje k uhrazení vymáhané pohledávky a nákladů exekuce.","regulations":"§44a odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace §44a odst. 3 ex.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (aplikace §44a odst. 3 ex.ř.), která nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o návrhu povinného, aniž by bylo pravomocně určeno ocenění nemovitých věcí, což je nezbytný předpoklad pro posouzení podmínky podle §44a odst. 3 ex.ř.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"předčasnost rozhodnutí o návrhu na zrušení zákazu nakládání s majetkem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu ze dne 16. září 2014, č. j. 61 Co 411/2014-307, a usnesení soudního exekutora Mgr. Marka Jenerála, Exekutorský úřad Zlín, ze dne 20. 8. 2014, č. j. 177 EX 27197/13-256, se ruší a věc se vrací soudnímu exekutorovi Mgr. Marku Jenerálovi, Exekutorský úřad Zlín, k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3138/2013 (uveřejněno pod č. 110/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Usnesení o ceně nemovitých věcí vydané soudním exekutorem, který byl pravomocně odsouzen k trestu zákazu činnosti, je nezákonné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3138.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3138.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.64.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.64.2015.1"}}