{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.754.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 754/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.754.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55A9FAEC62990F69C1257F7300368FCC?openDocument","decision_date":"2015-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí – promlčení práva vymáhat daňový nedoplatek – výklad úkonu podle § 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§70"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí – promlčení práva vymáhat daňový nedoplatek – výklad úkonu podle § 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná (Česká republika – Ministerstvo financí) získala dne 25. 3. 1993 rozhodnutí Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci, kterým byla povinné S. K. uložena povinnost uhradit 550 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 1. 7. 2009 Okresní soud v České Lípě nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinné pro tuto pohledávku; později byl výkon částečně zastaven pro částku 550 000 Kč, která nebyla součástí exekučního titulu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu promlčení pohledávky. Okresní soud návrh zamítl, ale odvolací soud toto usnesení zrušil a uložil soudu prvního stupně zabývat se promlčením."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud následně usnesením ze dne 15. 5. 2013 výkon rozhodnutí zastavil podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s odůvodněním, že šestiletá promlčecí doba podle § 70 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. uplynula, neboť oprávněná neprovedla žádné kvalifikované úkony směřující k vymožení nedoplatku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprávněná v dovolání namítala, že k přerušení promlčecí doby stačí jakýkoliv úkon směřující k vybrání nedoplatku, a že takové úkony činila (např. návrh na výkon rozhodnutí z roku 1993), a dále že povinná uznala dluh žádostí o splátky z roku 2008."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"37 E 89/2009","decisionDate":"15. 5. 2013","outcomeSummary":"Výkon rozhodnutí zastaven podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. pro promlčení pohledávky; povinné přiznána náhrada nákladů řízení 35 220,50 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 434/2013","decisionDate":"25. 4. 2014","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; povinné přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení 14 472 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"disputedItems":[{"amount":"550 000 Kč","label":"Pohledávka ve výši 550 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'úkon směřující k vybrání, zajištění nebo vymožení nedoplatku' podle § 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že úkonem ve smyslu § 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb. je pouze úkon správce daně přímo adresovaný daňovému dlužníkovi, jehož cílem je vybrat nebo vymoci nedoplatek (např. písemná upomínka, výzva k zaplacení, exekuční příkaz). Oprávněná neprokázala, že by takové úkony činila; úkony směřující ke zjištění pobytu či majetku povinné nepostačují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"K přerušení promlčecí doby stačí jakýkoliv úkon směřující k vybrání nedoplatku, není třeba kvalifikovaný úkon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Úkon musí být přímo adresován daňovému dlužníkovi a směřovat k vybrání, zajištění nebo vymožení nedoplatku; pouhé zjišťovací úkony nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo financí"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje přerušení lhůty, ale výklad pojmu úkon se může lišit.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§160"],"continuity_old_key":"337/1992:§70","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda podání návrhu na výkon rozhodnutí v roce 1993 mohlo přerušit promlčecí lhůtu podle § 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podání návrhu na výkon rozhodnutí v roce 1993 mohlo být úkonem ve smyslu § 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., pokud byl povinné doručen. Dále, při absenci úpravy v daňovém zákoně je třeba analogicky použít § 112 obč. zák., podle něhož po dobu výkonu rozhodnutí promlčecí lhůta neběží. Soudy nižších stupňů se touto otázkou nezabývaly, proto je jejich právní posouzení neúplné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Úkonem směřujícím k vybrání, zajištění nebo vymožení nedoplatku je pouze úkon správce daně přímo adresovaný daňovému dlužníkovi, jehož cílem je vybrat nebo vymoci nedoplatek, např. písemná upomínka, výzva k zaplacení nebo exekuční příkaz.","regulations":"§ 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2007","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při nedostatku úpravy v daňovém zákoně lze pro posouzení vlivu výkonu rozhodnutí na běh promlčecí lhůty analogicky použít § 112 obč. zák., podle něhož po dobu výkonu rozhodnutí promlčecí lhůta neběží.","regulations":"§ 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb. ve spojení s § 112 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení práva vymáhat daňový nedoplatek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť dovolací soud se dosud nezabýval výkladem úkonu ve smyslu § 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neúplně posoudil otázku promlčení, neboť se nezabýval možným vlivem návrhu na výkon rozhodnutí z roku 1993 na běh promlčecí lhůty a neaplikoval analogicky § 112 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Posouzení promlčení práva vymáhat daňový nedoplatek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (243g odst. 1 věta první o. s. ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 25. 4. 2014, č. j. 30 Co 434/2013-165, a usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 15. 5. 2013, č. j. 37 E 89/2009-131, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Afs 52/2004-53","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úkon musí být přímo adresován daňovému dlužníkovi.","resolvedDecisionId":"10#7Afs522004-53#20050121","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"10#7Afs522004-53#20050121"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.754.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.754.2015.1"}}