{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.801.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 801/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.801.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F23EC20B21421E3C1257F4F002B46F2?openDocument","decision_date":"2015-10-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","89/2012:§3076"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a) uzavřela dne 8. 3. 1995 nájemní smlouvu k bytu v 8. podlaží domu v Praze 8 (dále jen „Byt“) a užívala jej do roku 1999, kdy se i s dcerou odstěhovala do Nizozemska."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce b) uzavřel manželství s žalobkyní a) dne 27. 7. 2000, v Bytu však nikdy nebydlel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2003 koupila žalobkyně a) do svého vlastnictví bytovou jednotku o velikosti 4+1 v Praze (dále jen „Bytová jednotka“), kterou pronajímá."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 6. 2009 dala právní předchůdkyně žalovaného (městská část Praha 8) žalobcům výpověď z nájmu Bytu s odůvodněním, že hrubě porušují povinnosti vyplývající z nájmu bytu, neboť bez písemného souhlasu pronajímatele přenechali Byt do podnájmu jiným osobám, mají více bytů a Byt bez vážného důvodu neužívají."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení neplatnosti výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"11 C 174/2009","decisionDate":"24. 2. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 308/2014","decisionDate":"1. 10. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pro posouzení platnosti výpovědi dané podle § 711 odst. 2 písm. c), d) obč. zák. je významné, že tyto výpovědní důvody již nejsou v o. z. výslovně uvedeny mezi výpovědními důvody.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Pro posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu dané do 31. 12. 2013 je rozhodná právní úprava účinná v době doručení výpovědi; změna právní úpravy (vypuštění výpovědních důvodů v o. z.) nemá vliv na platnost výpovědi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výpovědní důvody podle § 711 odst. 2 písm. c), d) obč. zák. již nejsou v novém občanském zákoníku uvedeny, proto by výpověď měla být neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a)"],"courtExplanation":"Pro posouzení platnosti výpovědi je rozhodná právní úprava účinná v době doručení výpovědi; změna právní úpravy nemá vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Potvrzuje, že staré právní poměry se řídí dosavadními předpisy, shodně s posouzením.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"40/1964:§711","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z nájmu bytu může být neplatná pro rozpor s dobrými mravy s ohledem na změnu právní úpravy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Skutečnost, že nová právní úprava neobsahuje výpovědní důvody dvou bytů a neužívání bytu, nemůže být důvodem pro neplatnost výpovědi pro rozpor s dobrými mravy; dobré mravy se posuzují podle okolností v době výpovědi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 711 odst. 2 písm. c), d) obč. zák. brání volnému pohybu pracovníků Evropské unie.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ustanovení § 711 odst. 2 písm. c), d) obč. zák. nebrání volnému pohybu pracovníků EU, neboť umožňují zohlednit výkon zaměstnání jako důvod pro výjimku; v daném případě nebyly splněny podmínky pro takovou výjimku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v dovolání namítat nesprávnost skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pro posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu dané před účinností nového občanského zákoníku je rozhodná právní úprava účinná v době doručení výpovědi; skutečnost, že nový občanský zákoník již výslovně neupravuje výpovědní důvody dvou bytů a neužívání bytu, nezpůsobuje neplatnost výpovědi dané podle dřívější právní úpravy.","regulations":"§ 711 odst. 2 písm. c), d) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013; § 3028 odst. 1, § 3074 odst. 1 a § 3076 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi z nájmu bytu, naplnění výpovědních důvodů, rozpor s dobrými mravy, soulad s právem EU"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vlivu změny právní úpravy na platnost výpovědi dané podle § 711 odst. 2 písm. c), d) obč. zák. nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil platnost výpovědi podle právní úpravy účinné v době jejího doručení a naplnění výpovědních důvodů.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"platnost výpovědi z nájmu bytu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a)","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč k rukám JUDr. Evy Kuchtové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2150/2010","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu jsou právně významné pouze skutečnosti dané v době doručení výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2150.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2150.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.801.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.801.2015.1"}}