{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.811.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 811/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.811.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8628355CAE02802EC1257EC6003B8B5C?openDocument","decision_date":"2015-06-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezplatná oprava vad díla – aktivní věcná legitimace společenství vlastníků jednotek k uplatnění práva na bezplatné odstranění vad společných částí domu na základě smlouvy se zhotovitelem","legal_sentence":"Společenství vlastníků jednotek může smluvně (vlastním právním úkonem) nabýt a posléze vykonávat právo na bezplatné odstraňování vad společných částí domu, jež se projeví v dohodnuté době. Toto právo lze podřadit pod legislativní zkratku „správa domu“, zavedenou ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. , jelikož jeho realizace naplňuje účel činnosti společenství spočívající v zabezpečování oprav společných částí domu.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§9","72/1994:§9a"],"analysis":{"subject":"Bezplatná oprava vad díla – aktivní věcná legitimace společenství vlastníků jednotek k uplatnění práva na bezplatné odstranění vad společných částí domu na základě smlouvy se zhotovitelem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Bytové družstvo Kaskády Okružní (družstvo) jako objednatel a žalovaná jako zhotovitelka uzavřely dne 5. června 2003 smlouvu o dílo na výstavbu předmětného domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po dokončení a kolaudaci (právní moc 9. srpna 2004) družstvo převedlo bytové jednotky kupními smlouvami na své členy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. února 2005 vzniklo v domě žalující Společenství vlastníků jednotek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Družstvo, žalovaná, jednotliví vlastníci a Společenství uzavřeli čtyřstranné dohody o převodu záručních práv, v nichž se žalovaná zavázala bezplatně odstraňovat vady na domě v rozsahu záruky ze smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Společenství se domáhalo po žalované bezplatného odstranění vad společných částí domu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"28 C 443/2008","decisionDate":"19. září 2013","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované povinnost bezplatně odstranit do šesti měsíců uvedené vady díla na domě; ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 201/2014-858","decisionDate":"1. října 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. tak, že žalobu zamítl i ohledně tam uvedených vad na domě (výrok I.), potvrdil zamítavý výrok II. (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. až V.).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může společenství vlastníků jednotek smluvně nabýt právo na bezplatné odstraňování vad společných částí domu, které se projeví v dohodnuté době?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Společenství vlastníků jednotek může smluvně nabýt a vykonávat právo na bezplatné odstraňování vad společných částí domu, jež se projeví v dohodnuté době, neboť toto právo spadá pod správu domu ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. Odkaz odvolacího soudu na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1389/2007 a 29 Cdo 874/2011 byl nepřípadný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uplatňování nároků na bezplatné odstranění vad společných částí domu je v kompetenci společenství, neboť do řádné správy nemovitosti náleží i řešení vad u zhotovitele. Rozhodnutí dovolacího soudu, na něž odkázal odvolací soud, nejsou použitelná, protože zde společenství uplatňuje práva na základě předmětných dohod, nikoli z kupních smluv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Společenství vlastníků jednotek Okružní 1242/1, Olomouc"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že právo na bezplatné odstraňování vad společných částí domu lze podřadit pod legislativní zkratku 'správa domu' podle § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., a proto společenství může takové právo smluvně nabýt."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Společenství vlastníků jednotek Okružní 1242/1, Olomouc"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jsou předmětné dohody o převodu záručních práv neplatné pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák. z důvodu, že je nelze považovat za smlouvy o postoupení pohledávek?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Předmětné dohody nejsou smlouvami o postoupení pohledávek, nýbrž nepojmenovanými smlouvami (inominátní kontrakty) podle § 51 obč. zák., jimiž se zhotovitel zavázal odlišným osobám (vlastníkům a společenství) k bezplatnému odstraňování vad. Závěr o neplatnosti pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák. proto neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Společenství vlastníků jednotek Okružní 1242/1, Olomouc"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Právo na bezplatné odstraňování vad společných částí domu, které se projeví v dohodnuté době, lze podřadit pod legislativní zkratku 'správa domu', a společenství vlastníků jednotek je oprávněno takové právo smluvně nabýt a vykonávat.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ujednání, jímž se zhotovitel díla zaváže osobě odlišné od objednatele k bezplatnému odstraňování vad díla v rozsahu záruky poskytnuté objednateli, je nepojmenovanou smlouvou, nikoli smlouvou o postoupení pohledávky.","regulations":"§ 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31.12.2013)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace žalobce, platnost dohod o převodu záručních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že společenství nemůže smluvně nabýt právo na bezplatné odstranění vad společných částí domu, a že dohody jsou neplatné pro neurčitost jako smlouvy o postoupení pohledávek.","reasonSourceRefs":["S0014","S0019","S0020"],"topic":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků jednotek a platnost dohod","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 1. října 2014, č. j. 75 Co 201/2014-858, vyjma výroku VI., se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1389/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odvolací soud na něj odkázal pro závěr, že společenství nemůže uplatňovat práva ze záruky, ale dovolací soud jej shledal nepřípadným, neboť v projednávané věci společenství uplatňuje práva na základě vlastní smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.1389.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.1389.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice správy domu zahrnuje údržbu a opravy, což odpovídá závěru o podřazení práva.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1189","89/2012:§1195"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1195","relation":"PRESERVES","reason":"Společenství může nabývat majetek pro účely správy, což podporuje možnost smluvního nabytí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§9","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.811.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.811.2015.1"}}