{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.ND.252.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Nd 252/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:26.ND.252.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A00E10D7DF7EE210C1257E820030B899?openDocument","decision_date":"2015-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","subject":"Návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti v řízení o zaplacení směnečné částky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12"],"analysis":{"subject":"Návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti v řízení o zaplacení směnečné částky","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala u Krajského soudu v Ústí nad Labem žalobu na zaplacení směnečné částky 19.500 Kč s příslušenstvím proti žalovaným."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem vydal dne 17.12.2013 směnečný platební rozkaz, kterým uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně částku 19.500 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná 3) podala proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky a současně navrhla přikázání věci Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná 3) argumentovala svým bydlištěm v Brně, špatným zdravotním stavem, finanční situací a bydlištěm obecného zmocněnce v Brně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně s návrhem na přikázání věci nesouhlasila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"33 Cm 235/2013","decisionDate":"17.12.2013","outcomeSummary":"Směnečným platebním rozkazem uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně částku 19.500 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnu.","sourceRefs":["S0003"]}},"jurisdictionMatterType":["DELEGATION"],"jurisdictionQuestion":"Jsou splněny podmínky pro přikázání věci Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.?","courtsInQuestion":[{"role":"OTHER","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem"},{"role":"CANDIDATE","court":"Krajský soud v Brně"}],"determinedCourt":"Krajský soud v Ústí nad Labem","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Splnění podmínek pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky pro přikázání věci. Důvody vhodnosti musí být natolik významné, aby odůvodnily průlom do ústavní zásady zákonného soudce. Finanční a zdravotní obtíže žalovaných nejsou samy o sobě dostatečné, neboť lze využít dožádání. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 7 Nd 43/2001.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná 3) má trvalé bydliště v Brně, stejně jako žalovaná 2), obě jsou nemajetné a odkázané na invalidní důchod, účast u soudu v Ústí nad Labem je finančně a zdravotně problematická, obecný zmocněnec bydlí v Brně, žalovaný 1) je lépe finančně disponován, žalobce má sídlo v zahraničí, takže pro něj není rozdíl, u kterého soudu se věc projedná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 3) M. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tyto okolnosti samy o sobě neodůvodňují přikázání věci, neboť lze využít dožádaného soudu pro výslech a seznámení s důkazy, a že ani špatný zdravotní stav není důvodem dle judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 3) M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je výjimkou ze zásady zákonného soudce a musí být odůvodněno natolik významnými důvody, že převažují nad tímto ústavním principem. Samotné finanční nebo zdravotní obtíže účastníka nejsou bez dalšího důvodem pro přikázání, pokud lze využít institutu dožádaného soudu.","regulations":"§ 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věc vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 33 Cm 235/2013 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Nd 43/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ani odkaz na špatný zdravotní stav nemůže být důvodem k přikázání věci jinému soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.43.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.43.2001.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:26.ND.252.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:26.ND.252.2014.1"}}