{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.1413.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1413/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.1413.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B19769B6105C94E3C1257EAB003BCC29?openDocument","decision_date":"2015-06-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem (budova, pozemky a další stavby) mezi hlavním městem Prahou, obcí Skryje a Českou republikou, zejména posouzení vydržení a povahy staveb jako samostatných věcí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§134","157/2000:§1","99/1963:§157","172/1991"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem (budova, pozemky a další stavby) mezi hlavním městem Prahou, obcí Skryje a Českou republikou, zejména posouzení vydržení a povahy staveb jako samostatných věcí.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Předmětem sporu je určení vlastnického práva k budově č. p. 100 a souvisejícím pozemkům a stavbám (oplocení, studna, přípojky, zpevněná plocha, trafostanice, kabeláž, bazén) v katastrálním území S. n. B."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) tvrdí, že vlastnické právo k těmto nemovitostem nabylo na základě rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 1. 1. 2001 vydaného podle zákona č. 157/2000 Sb., kterým mělo dojít k přechodu majetku z vlastnictví státu do vlastnictví krajů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná 1) (obec Skryje) tvrdí, že vlastnické právo ke sporným nemovitostem nabyla vydržením, neboť je měla v oprávněné držbě po dobu delší než 10 let, případně podle zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná 2) (Česká republika) tvrdí, že vlastnické právo k nemovitostem nikdy nepřešlo na jiný subjekt a že rozhodnutí MŠMT je neplatné nebo se na tyto nemovitosti nevztahuje, neboť nebyly ve vlastnictví státu v době jeho vydání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"6 C 104/2007","decisionDate":"6. 4. 2011","outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem budovy č. p. 100 je žalovaná 2); zamítl žalobu žalobce a vzájemný návrh žalované 1).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 275/2011","decisionDate":"10. 11. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil vlastníkem žalobce (budovu, pozemky a další stavby), zamítl vzájemný návrh žalované 2) a potvrdil zamítnutí vzájemného návrhu žalované 1).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil vztah mezi rozhodnutím MŠMT ze dne 1. 1. 2001 a vydržením vlastnického práva žalovanou 1), když upřednostnil rozhodnutí MŠMT pouze na základě časové posloupnosti, aniž by zkoumal, zda toto rozhodnutí narušilo dobrou víru držitelky.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku vydržení, když upřednostnil rozhodnutí MŠMT před vydržením pouze na základě časové posloupnosti, aniž by zkoumal, zda toto rozhodnutí narušilo dobrou víru žalované 1) jako držitelky. Vydržení je originárním způsobem nabytí vlastnického práva a změna vlastníka sama o sobě nemá vliv na běh vydržecí doby, pokud není držitel s touto změnou seznámen.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud opomenul, že vydržení je originárním způsobem nabytí vlastnického práva a že rozhodnutí MŠMT by mohlo mít vliv jen v případě, že by s ním byla žalovaná 1) obeznámena, čímž by došlo k narušení její dobré víry.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nerespektoval podstatu institutu vydržení jako originárního způsobu nabytí vlastnického práva a že vydání rozhodnutí MŠMT by mohlo odvrátit vydržení jen za předpokladu, že by jím byla narušena dobrá víra držitelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava vydržení zachovává požadavek poctivé držby a originární nabytí.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1089","89/2012:§1097"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1097","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává institut vydržení a započítání doby, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"157/2000:§1","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně určil, které ze staveb nezapsaných v katastru nemovitostí jsou samostatnými věcmi v právním smyslu a které jsou součástmi budovy č. p. 100.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud se dostatečně nezabýval otázkou, které ze staveb (oplocení, trafostanice, studna, bazén, zpevněná plocha) jsou samostatnými věcmi a které součástmi budovy č. p. 100, a jeho odůvodnění je v tomto směru nepřezkoumatelné. To představuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1)","žalovaná 2)"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je civilní soud oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí MŠMT vydaného podle zákona č. 157/2000 Sb.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Rozhodnutí MŠMT ze dne 1. 1. 2001 je správním rozhodnutím, které podléhá přezkumu ve správním soudnictví. Civilní soud není oprávněn přezkoumávat jeho věcnou správnost, může pouze posoudit, zda není nicotné nebo zda správní orgán nepřekročil meze své pravomoci. Odvolací soud se této zásady nedopustil, neboť se zabýval otázkou, zda žalovaná 1) nemohla nabýt vlastnictví již dříve.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1)","žalovaná 2)"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se odvolací soud dostatečně vypořádal s námitkami žalované 1) ohledně vad v identifikaci nemovitostí v rozhodnutí MŠMT.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud se s námitkami žalované 1) ohledně nesprávného označení nemovitostí a katastrálního území vypořádal dostatečně, když je považoval za pouhá písařská nedopatření, která nezpůsobují objektivní nejasnost. Tato úvaha je legitimní a nezakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Vydržení je originárním způsobem nabytí vlastnického práva, představujícím bezprostřední zákonný následek trvání oprávněné držby věci po zákonem stanovenou dobu. Změna vlastníka věci sama o sobě nemá vliv na existenci oprávněné držby ani na běh vydržecí doby; k narušení vydržení může dojít pouze tehdy, pokud je držitel s touto změnou seznámen a ztratí dobrou víru.","regulations":"ustanovení o vydržení (dříve § 134 obč. zák.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Součástí věci je vše, co k věci podle její povahy fyzicky a zároveň funkčně náleží a nemůže být od ní odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Určení vlastnického práva je možné jen u věci, která je samostatnou věcí v právním smyslu.","regulations":"§ 118 a § 120 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Rozhodnutí ústředních správních úřadů vydaná na základě zákona č. 157/2000 Sb. jsou správními rozhodnutími podléhajícími přezkumu ve správním soudnictví. Civilní soudy jsou oprávněny zkoumat tato rozhodnutí zásadně jen z hlediska, zda se jedná o akty nicotné (nulitní), nebo zda správní orgán nepřekročil meze své pravomoci.","regulations":"zákon č. 157/2000 Sb., § 1 odst. 4","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení vydržení","přezkum správního rozhodnutí","určení samostatných věcí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované 1) je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; dovolání žalované 2) je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022","S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah mezi rozhodnutím MŠMT a vydržením, když upřednostnil rozhodnutí MŠMT pouze na základě časové posloupnosti, aniž by zkoumal narušení dobré víry držitelky.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení vydržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se dostatečně nezabýval otázkou, které ze staveb jsou samostatnými věcmi a které součástmi, a jeho odůvodnění je v tomto směru nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Určení samostatných věcí","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že civilní soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí MŠMT.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Přezkum správního rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se s námitkami ohledně vad v identifikaci nemovitostí vypořádal dostatečně.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Vypořádání námitek ohledně identifikace","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu, zejména že vydržení je originárním způsobem nabytí vlastnického práva a že změna vlastníka sama o sobě nemá vliv na běh vydržecí doby, pokud není držitel s touto změnou seznámen; dále že je třeba řádně posoudit, které stavby jsou samostatnými věcmi a které součástmi budovy č. p. 100."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2011, č. j. 27 Co 275/2011-584, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 648/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vydržení je originárním způsobem nabytí vlastnického práva, představujícím bezprostřední zákonný následek trvání oprávněné držby věci po zákonem stanovenou dobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.648.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.648.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.1413.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.1413.2014.1"}}