{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3134.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3134/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3134.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31C1654A2F849A76C1257F310036AEE3?openDocument","decision_date":"2015-10-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů řízení – postup soudu při stanovení výše odměny advokáta po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb.","metadata_regulation_keys":["177/1996"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů řízení – postup soudu při stanovení výše odměny advokáta po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou vlastníci nemovitosti, kterou žalovaný užíval bez právního důvodu, a domáhali se bezdůvodného obohacení ve výši 847.800 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci na počátku řízení vzali žalobu zpět co do částky 174.600 Kč a v průběhu řízení dále co do částky 97.513 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud změnil výroky o nákladech řízení, přičemž odměnu advokáta stanovil vlastní úvahou bez aplikace advokátního tarifu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"7 C 162/2010","decisionDate":"28. února 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 2. 2014, č. j. 7 C 162/2010-216, soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 575.687 Kč s příslušenstvím (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů státu (výroky II. a III.) a uložil žalovanému zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení 799.844,68 Kč (výrok IV.).","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 243/2014","decisionDate":"23. října 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, č. j. 24 Co 243/2014-288, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 3. 2015, č. j. 24 Co 243/2014-309, odvolací soud zrušil výrok I. v části úroku a řízení zastavil (výrok I.), změnil výroky II. a III. o nákladech státu (výrok II.), změnil výrok IV. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení 89.827 Kč (výrok III.), jinak potvrdil výrok I. (výrok IV.) a uložil žalovanému zaplatit žalobcům náhradu nákladů odvolacího řízení 49.126 Kč (výrok V.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Postup soudu při rozhodování o náhradě nákladů řízení po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. – povinnost nejprve vyčíslit náklady podle advokátního tarifu a teprve poté zvažovat přiměřenost.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Odvolací soud pochybil, když při rozhodování o náhradě nákladů řízení nepostupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a odměnu stanovil vlastní úvahou bez předchozího vyčíslení nákladů podle tarifu. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3043/2010).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (zejména rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3043/2010), když nepostupoval podle advokátního tarifu a odměnu stanovil vlastní úvahou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) až t)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud měl nejprve vyčíslit náklady podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a teprve poté zvažovat přiměřenost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) až t)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Požadavek na řádné odůvodnění rozhodnutí o náhradě nákladů řízení – nepřezkoumatelnost výroku o nákladech.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje dostatečné důvody pro stanovení výše odměny. Odvolací soud neobjasnil, proč neaplikoval advokátní tarif, jak určil výši odměny za jeden úkon a proč se liší odměna v jednotlivých stupních. Tím porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) až t)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. je soud povinen nejprve vyčíslit náklady podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a teprve poté může zvažovat přiměřenost nákladů nebo uplatnit moderační právo podle § 150 o. s. ř.","regulations":"§ 151 odst. 2 o. s. ř., vyhláška č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Výše náhrady nákladů řízení","Postup při stanovení odměny advokáta","Odůvodnění nákladového výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení bylo zrušeno pro nesprávný právní postup a nedostatečné odůvodnění.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Správnost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v tomto usnesení je pro odvolací soud v dalším řízení závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. října 2014, č. j. 24 Co 243/2014-288, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 17. března 2015, č. j. 24 Co 243/2014-309, se ve výrocích III. a V. zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3043/2010","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. je třeba postupovat podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3043.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3043.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3134.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3134.2015.1"}}