{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3432.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3432/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3432.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C8FC430AAF1C5ABC1257E310024E631?openDocument","decision_date":"2015-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení 333.856,- Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody v souvislosti s plněním z konkursní podstaty a exekučním příkazem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","99/1963:§118b","89/2012:§454","99/1963:§313"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 333.856,- Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody v souvislosti s plněním z konkursní podstaty a exekučním příkazem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla správkyní konkursní podstaty úpadce Zemědělské potřeby Praha, s.p. v likvidaci. Na základě rozvrhového usnesení měla vyplatit 1. žalované částku 166.928,- Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 9. 2007 byl žalobkyni doručen exekuční příkaz soudního exekutora, jímž byla nařízena exekuce přikázáním pohledávky 1. žalované vůči úpadci."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 10. 10. 2007 žalobkyně zaslala uvedenou částku na účet označený 2. žalovanou (likvidátorkou 1. žalované), který však nebyl účtem 1. žalované, nýbrž třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Poté, co žalobkyně zjistila, že částka byla zaslána na nesprávný účet a že exekuce nebyla uspokojena, poukázala tutéž částku ze svých vlastních prostředků na účet soudního exekutora. Následně se domáhala vrácení částky po 1. nebo 2. žalované z titulu bezdůvodného obohacení, případně náhrady škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"5 C 312/2009","decisionDate":"14. 5. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po každé ze žalovaných zaplacení částky 166.928,- Kč s příslušenstvím. Soud dovodil, že žalovaným nesvědčí pasivní věcná legitimace a žalobkyně není aktivně věcně legitimována.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 520/2012","decisionDate":"14. 2. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k 1. žalované tak, že jí uložil zaplatit žalobkyni částku 166.928,- Kč s příslušenstvím; ve vztahu ke 2. žalované potvrdil zamítavý výrok. Odvolací soud dovodil, že 1. žalovaná je povinna vydat bezdůvodné obohacení podle § 454 obč. zák., neboť žalobkyně plnila za ni.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"Zemědělské potřeby Praha, státní podnik v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"166.928,- Kč s příslušenstvím","label":"Pohledávka žalobkyně vůči 1. žalované z titulu bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"166.928,- Kč s příslušenstvím","label":"Pohledávka žalobkyně vůči 2. žalované z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda plnění poskytnuté správkyní konkursní podstaty z vlastních prostředků po doručení exekučního příkazu zakládá bezdůvodné obohacení na straně povinného podle § 454 obč. zák.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 454 obč. zák., neboť nebyly splněny kumulativní předpoklady: žalobkyně plnila z vlastních prostředků, ale povinnost plnit měl úpadce, nikoli 1. žalovaná; navíc aktivně věcně legitimovaným k vydání bezdůvodného obohacení by byl úpadce, nikoli žalobkyně. Exekuční příkaz má hmotněprávní účinky, poddlužník (úpadce) byl povinen plnit oprávněnému, nikoli povinnému. Plnění poskytnuté žalobkyní 1. žalované bylo učiněno v rozporu s exekučním příkazem a nelze je podřadit pod § 454 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 454 obč. zák., neboť nebyly splněny kumulativní předpoklady: žalobkyně plnila z vlastních prostředků, ale povinnost plnit měl úpadce, nikoli 1. žalovaná; aktivně věcně legitimovaným by byl úpadce, nikoli žalobkyně. Exekuční příkaz má pouze procesní účinky, a proto 1. žalovaná obdržela plnění na základě platného právního důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaná Pragoinvest akciová společnost v likvidaci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil argumentaci 1. žalované, že odvolací soud nesprávně posoudil bezdůvodné obohacení podle § 454 obč. zák., neboť nebyly splněny všechny předpoklady a aktivně věcně legitimovaným byl úpadce, nikoli žalobkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaná Pragoinvest akciová společnost v likvidaci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 454, včetně plnění za jiného.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§454","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaké jsou hmotněprávní účinky exekučního příkazu přikázáním pohledávky na právo povinného k pohledávce a na povinnost poddlužníka plnit.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že exekuční příkaz přikázáním pohledávky má hmotněprávní účinky; doručením usnesení ztrácí povinný právo na vyplacení pohledávky a poddlužník je povinen plnit oprávněnému. Právní úkony v rozporu s arrestatoriem a inhibitoriem jsou neplatné podle § 39 obč. zák. Poddlužník nemůže přivodit zánik svého závazku splněním původnímu věřiteli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. žalovaná Pragoinvest akciová společnost v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolání žalobkyně neobsahuje otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Námitky týkající se posouzení nároku jako náhrady škody a aktivní věcné legitimace nebyly způsobilé založit přípustnost, neboť se jednalo o polemiku se skutkovými zjištěními nebo o nesprávné právní posouzení, které neodpovídá ustálené judikatuře.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Mgr. I. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"O bezdůvodné obohacení podle § 454 obč. zák. jde, jestliže existuje právní povinnost ke konkrétnímu plnění u toho, za něhož bylo plněno, a neexistuje taková povinnost na straně toho, kdo plnil. Ten, kdo plnil za jiného, má právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení od toho, za koho plnil, nikoli od toho, komu plnil. Nezbytné předpoklady jsou: a) oprávněný poskytl třetí osobě plnění namísto povinného, b) oprávněný nebyl povinen plnit, c) právní povinnost plnit měl povinný, d) mezi tím, kdo plnil, a tím, komu bylo plněno, bylo zřejmé, že bylo plněno za jiného.","regulations":"§ 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Doručením usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky ztrácí povinný právo na vyplacení pohledávky; poddlužník je povinen plnit oprávněnému. Právní úkony v rozporu s tímto zákazem jsou neplatné podle § 39 obč. zák. Poddlužník nemůže přivodit zánik svého závazku splněním původnímu věřiteli.","regulations":"§ 313 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve spojení s § 65 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 454 obč. zák.","Účinky exekučního příkazu","Aktivní a pasivní věcná legitimace","Posouzení nároku jako náhrady škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání 1. žalované je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolání žalobkyně není přípustné, neboť neobsahuje otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání 1. žalované směřuje proti meritornímu výroku a obsahuje otázku hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobkyně neobsahuje otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0017","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku zakládající přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobkyně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil bezdůvodné obohacení a účinky exekučního příkazu; rozhodnutí bylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Aplikace § 454 obč. zák. a účinky exekučního příkazu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"8.080,- Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně Mgr. I. S.","beneficiaryParty":"2. žalovaná Ing. R. M.","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky Mgr. Blanky Schneiderové","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze","beneficiaryParty":"1. žalovaná Pragoinvest akciová společnost v likvidaci","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, č. j. 17 Co 520/2012-245, se vyjma části výroku I., jíž byl ve vztahu ke 2. žalované potvrzen ve výroku o věci samé rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 5. 2012, č. j. 5 C 312/2009-215, a dále výroku III., zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","conditions":"vrácení k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.080,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně Mgr. I. S.","beneficiaryParty":"2. žalovaná Ing. R. M.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.080,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky Mgr. Blanky Schneiderové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky Mgr. Blanky Schneiderové","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.080,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2286/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční příkaz má hmotněprávní účinky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2286.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2286.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3432.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3432.2013.1"}}