{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3468.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3468/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3468.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92456BA6301E2A93C1257F1E002B6251?openDocument","decision_date":"2015-10-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva České republiky k pozemkům podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. – otázka pasivní věcné legitimace a závaznosti rozsudku pro neúčastníka řízení","metadata_regulation_keys":["428/2012:§18","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva České republiky k pozemkům podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. – otázka pasivní věcné legitimace a závaznosti rozsudku pro neúčastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Rytířský řád Křižovníků s červenou hvězdou) tvrdí, že předmětné pozemky byly v rozporu s § 29 zákona o půdě převedeny z majetku státu na třetí osoby, a proto jsou tyto převody absolutně neplatné a stát zůstal vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení vlastnického práva České republiky k těmto pozemkům, přičemž jako žalovanou označil společnost Ďáblické rezidence s.r.o., která pozemky v současnosti vlastní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká republika nebyla účastníkem řízení; Pozemkový fond České republiky odmítl vstoupit do řízení jako vedlejší účastník."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 67/2012","decisionDate":"3. 9. 2013","outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem vyjmenovaných pozemků v katastrálním území Ď. je Česká republika, přičemž jejich správu vykonává Státní pozemkový úřad. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 35/2014-234","decisionDate":"8. 4. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalobu zamítl. Rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Důvodem byl nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť Česká republika nebyla účastníkem řízení, a proto by nebyla vázána výrokem rozsudku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné, aby soud na základě žaloby podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. určil vlastnické právo České republiky k nemovitostem, aniž by Česká republika byla účastníkem řízení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nepochybil, když žalobu zamítl. Ačkoli žaloba podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. není preventivní určovací žalobou a nevyžaduje prokázání naléhavého právního zájmu, musí být výsledné rozhodnutí závazné pro stát, jehož vlastnické právo je určováno. Ze zákona nevyplývá, že by subjektivní meze závaznosti byly rozšířeny na neúčastníky. Stát má procesní základní práva, která by byla porušena, pokud by byl vázán rozhodnutím, v němž nebyl účastníkem. Proto je nezbytné, aby Česká republika byla v řízení přítomna jako účastník (typicky na straně žalované).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žaloba podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. je určovací žalobou sui generis, k jejímuž podání je žalobce aktivně legitimován bez dalšího. Česká republika se zavázala akceptovat výsledek řízení, čímž je založen nový důvod závaznosti rozhodnutí pro neúčastníky řízení ve smyslu § 159a odst. 2 o. s. ř. Dále § 18 odst. 4 zákona č. 428/2012 Sb. stanoví povinnost orgánů veřejné moci poskytovat součinnost, což by bylo protismyslné, pokud by stát musel stát na straně žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon č. 428/2012 Sb. nerozšiřuje subjektivní meze závaznosti soudního rozhodnutí na Českou republiku, pokud není účastníkem řízení. Stát vystupuje v majetkoprávních vztazích jako nositel procesních základních práv, a nelze jej vázat rozhodnutím, v němž neměl možnost tato práva realizovat. Povinnost součinnosti nezakládá povinnost státu být žalovaným, ale naopak je přirozené, aby žalobce označil stát jako žalovaného, pokud s ním nesouhlasí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. zakládá zvláštní určovací žalobu, která nevyžaduje prokázání naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., avšak nezakládá rozšíření subjektivních mezí závaznosti soudního rozhodnutí na Českou republiku, pokud není účastníkem řízení. Pro určení vlastnického práva státu je nezbytné, aby stát byl účastníkem řízení, neboť jinak by nebyl vázán výrokem rozsudku a byla by porušena jeho procesní základní práva.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. a otázka pasivní věcné legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka výkladu § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pro určení vlastnického práva České republiky k nemovitostem musí být stát účastníkem řízení, jinak by rozhodnutí nebylo závazné a žaloba by byla nedůvodná.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"topic":"Výklad § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. – nutnost účasti státu v řízení o určení jeho vlastnického práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1219/2012","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Funkce určovací žaloby a podmínka naléhavého právního zájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1219.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1219.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3468.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3468.2014.1"}}