{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3748.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3748/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3748.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2597C70A79523279C1257E76001D56F0?openDocument","decision_date":"2015-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti – oprávněnost držby a dobrá víra držitele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§130","89/2012:§458"],"analysis":{"subject":"Náhrada za bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti – oprávněnost držby a dobrá víra držitele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce M. M. je výlučným vlastníkem zemědělských staveb v kat. území S. Žalovaný P. K. tyto stavby užíval a pronajímal třetím osobám, včetně společnosti B-LAND, s.r.o., jejímž byl jednatelem a společníkem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení 4.237.440 Kč s příslušenstvím jako majetkového prospěchu získaného užíváním a pronájmem staveb v letech 2003 a 2004, a to ve výši obvyklého nájemného (80 Kč/m2)."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Žalovaný tvrdil, že je spoluvlastníkem podílu na stavbách na základě kupní smlouvy z května 1999, která byla později shledána neplatnou pro rozpor s § 37, § 46 a § 132 obč. zák. (nebyla vlastnoručně podepsána)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů uzavřely, že žalovaný byl v dobré víře o svém vlastnictví (oprávněný držitel), a proto není povinen vydat užitky z věci, včetně inkasovaného nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"11 C 115/2006","decisionDate":"13. března 2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl oprávněným držitelem spoluvlastnického podílu v dobré víře, a proto si může ponechat získané užitky (nájemné) a není povinen k vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 471/2013","decisionDate":"12. března 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o oprávněnosti držby žalovaného a neshledal důvod pro vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení dobré víry držitele spoluvlastnického podílu a oprávněnosti držby ve vztahu k nároku na vydání bezdůvodného obohacení z užívání nemovitosti","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní posouzení odvolacího soudu ohledně dobré víry žalovaného a oprávněnosti držby není správné. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, podle níž je třeba dobrou víru držitele posuzovat se zřetelem ke všem okolnostem, včetně právního důvodu nabytí (titulu) a dřívějších soudních sporů. Závěr o oprávněné držbě je předčasný, neboť soudy nižších stupňů nehodnotily význam okolností uzavírání kupní smlouvy (shledané neplatnou pro nedostatek podpisu) a skutečnost, že žalobce již v roce 2000 podal žalobu o určení vlastnictví, což mohlo zpochybnit dobrou víru žalovaného. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily dobrou víru žalovaného, neboť nepřihlédly ke všem okolnostem, zejména k neplatnosti kupní smlouvy (pro rozpor s § 37, § 46 a § 132 obč. zák.) a k dřívějšímu soudnímu sporu o určení vlastnictví zahájenému žalobcem v srpnu 2000. Dále vytýká, že odvolací soud nepřihlédl k neplatnosti nájemních smluv uzavřených žalovaným jako spoluvlastníkem s podílem nepřevyšujícím polovinu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neposoudil všechny relevantní okolnosti pro posouzení dobré víry, zejména okolnosti uzavírání kupní smlouvy a dřívější soudní spory, a že jeho závěry jsou předčasné a nedostatečně odůvodněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava držby mění posouzení poctivosti, dopad nejednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§995","89/2012:§3001"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3001","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení mění pravidla, dopad nejasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0018","S0019"],"interpretation":"Oprávněným držitelem je ten, kdo je v dobré víře, že mu věc nebo právo patří, a to se zřetelem ke všem okolnostem. Dobrá víra musí být posuzována objektivně, s přihlédnutím k právnímu důvodu (titulu) nabytí a k okolnostem, které by u rozumné osoby vyvolaly pochybnosti o oprávněnosti držby. Oprávněný držitel má právo na plody a užitky z věci po dobu oprávněné držby.","regulations":"§ 130 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění pozdějších předpisů)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Neoprávněný držitel je povinen vydat bezdůvodné obohacení získané užíváním věci, a to včetně užitků, pokud nejednal v dobré víře. Výše peněžité náhrady odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase.","regulations":"§ 458 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení oprávněnosti držby a dobré víry žalovaného","Náhrada za bezesmluvní užívání nemovitosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázek týkajících se oprávněnosti držby a náhrady za bezesmluvní užívání odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny relevantní okolnosti pro posouzení dobré víry žalovaného, zejména okolnosti uzavírání kupní smlouvy a dřívější soudní spory, a jeho závěry jsou předčasné a nedostatečně odůvodněné.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Posouzení dobré víry držitele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání soudy nižších stupňů zohlední všechny okolnosti pro posouzení dobré víry držitele, včetně právního důvodu nabytí (titulu) a dřívějších soudních sporů, a řádně odůvodní své závěry."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. března 2014, č. j. 26 Co 471/2013-231, a rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 13. března 2013, č. j. 11 C 115/2006-173, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha – východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4370/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněný držitel není povinen vydat vlastníkovi užitky z věci; vztahy mezi vlastníkem a držitelem ohledně vydání užitků se posuzují jen podle § 130 a násl. obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4370.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4370.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3748.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3748.2014.1"}}