{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3832.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3832/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3832.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37E2EA8FD560EF21C1257E4D00256731?openDocument","decision_date":"2015-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení 1.000.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v důsledku výběru finančních prostředků z bankovního účtu žalobce osobou s dispozičním oprávněním","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení 1.000.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v důsledku výběru finančních prostředků z bankovního účtu žalobce osobou s dispozičním oprávněním","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaný bez jeho zmocnění a pokynu dne 3. 7. 2007 a 3. 8. 2008 vybral z jeho bankovního účtu pokaždé 500.000 Kč, čímž se na jeho úkor bezdůvodně obohatil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že měl k účtu žalobce neomezené dispoziční oprávnění a plnou moc k zastupování žalobce při zařizování bytu, výběry provedl na základě telefonického pokynu žalobce a má vůči žalobci vyšší pohledávku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že mezi účastníky existovaly komplexní vztahy týkající se velkého objemu finančních prostředků a že žalovaný jednal na základě zmocnění; z těchto vztahů nelze vyjímat dva konkrétní výběry a tvrdit o nich, že šlo o bezdůvodné obohacení bez provedení celkového vyúčtování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 180/2010","decisionDate":"13. 2. 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.000.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný měl dispoziční oprávnění a plnou moc, a že není prokázán vznik bezdůvodného obohacení; alternativně přisvědčil kompenzační námitce žalovaného.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 234/2013-179","decisionDate":"21. 11. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé. Uvedl, že z komplexních vztahů nelze vyjímat dva konkrétní výběry a že by bylo třeba provést vyúčtování všech finančních prostředků, jimiž žalovaný disponoval.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zřízením dispozičního oprávnění k bankovnímu účtu oprávněné osobě vedle práva nakládat s finančními prostředky na cizím bankovním účtu bez dalšího vzniká také neomezené právo použít finanční prostředky z bankovního účtu stejným způsobem a ve stejném rozsahu jako vlastník účtu, tedy použít finanční prostředky na bankovním účtu i ve svůj prospěch a nikoliv pouze ve prospěch vlastníka účtu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka vymezená dovolatelem není pro rozhodnutí podstatná, protože dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu opravňuje k výběru, ale další použití prostředků závisí na právních vztazích mezi majitelem účtu a oprávněnou osobou. Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení této otázky, kterou se dovolací soud dosud nezabýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání, neboť na jejím vyřešení napadené rozhodnutí nezávisí. Dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu opravňuje k výběru, ale další použití prostředků závisí na právních vztazích mezi účastníky, nikoli na existenci či rozsahu dispozičního oprávnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda si odvolací soud protiřečí, když na jedné straně uvádí, že žalovaný byl oprávněn nakládat s účtem neomezeně, a na druhé straně připouští, že by bylo třeba posoudit, zda a jakou část prostředků použil ve prospěch žalobce.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka rozporu není důvodná; odvolací soud správně uvedl, že dispoziční oprávnění neřeší oprávněnost dalšího použití prostředků. Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu opravňuje osobu k výběru finančních prostředků, avšak oprávněnost dalšího použití těchto prostředků není otázkou závislou na existenci či rozsahu dispozičního oprávnění, nýbrž na právních vztazích mezi majitelem účtu a oprávněnou osobou.","regulations":"§ 237 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka dispozičního oprávnění a jeho důsledků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka vymezená dovolatelem není pro rozhodnutí podstatná a nezakládá přípustnost dle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka vymezená dovolatelem není pro rozhodnutí podstatná.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"15.246,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15.246,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaného, advokáta JUDr. Michala Říhy.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.246,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1774/99 (R 4/2001)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Peněžní prostředky na bankovním účtu jsou součástí majetku peněžního ústavu; oprávnění majitele účtu je pohledávkou z účtu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3832.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3832.2014.1"}}