{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4086.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4086/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4086.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8406D8B9A1008E56C1257EB50030D0F2?openDocument","decision_date":"2015-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví oprávněné osoby k pozemkům – překážka vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – funkční souvislost pozemků se stavbami","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví oprávněné osoby k pozemkům – překážka vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – funkční souvislost pozemků se stavbami","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci c) a d) (oprávněné osoby) uplatnili nárok na vydání pozemků podle zákona o půdě; Pozemkový úřad jejich nárok uznal a určil je spoluvlastníky."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce b) (hlavní město Praha) se domáhal určení, že žalobci c) a d) nejsou vlastníky, s argumentem, že pozemky jsou zastavěny nebo tvoří funkční celek se stavbami (sídlištní areál, komunikace, chodníky, dětské hřiště)."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů zamítly návrh žalobce b) s odůvodněním, že pozemky nejsou přímo zastavěny a nejsou nezbytně nutné k provozu staveb; jedná se převážně o veřejnou zeleň."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně, aniž by zohlednil funkční souvislost pozemků se stavbami a možnost využití pozemků oprávněnými osobami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"28 C 284/2003-354","decisionDate":"11. října 2010","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce b) na určení, že žalobci c) a d) nejsou vlastníky pozemků (výrok I); dále rozhodl o dalších nárocích a nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 39/2011-530","decisionDate":"15. dubna 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku I (zamítnutí návrhu žalobce b)) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – zda překážku vydání pozemku představuje i funkční souvislost pozemků se stavbami tvořící jeden funkční celek.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle ustálené judikatury může být překážkou vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě i funkční souvislost pozemků se stavbami, tedy že pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné. Věc se vrací k dalšímu řízení, v němž je třeba zohlednit i hledisko využitelnosti pozemků oprávněnými osobami.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezohlednil funkční spojení pozemků se stavbami, ačkoliv pozemky tvoří s bytovými domy, komunikacemi a dalšími stavbami sídlištní areál; mnoha tvrzenými okolnostmi se soudy nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce b)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se omezil na posouzení přímé zastavěnosti a nezohlednil hledisko funkční souvislosti, čímž bylo právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce b)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Překážkou vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě může být i funkční souvislost pozemků se stavbami, tedy skutečnost, že pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek, a to i bez přímé zastavěnosti. Za zastavěnou část pozemku se považuje i část bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby, přičemž funkční celek může zahrnovat i přilehlé pozemky tvořící souvislý celek bez přerušení.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – funkční souvislost pozemků se stavbami"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřihlédl k hledisku funkční souvislosti pozemků se stavbami a k hledisku využitelnosti pozemků oprávněnými osobami, čímž bylo právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Posouzení překážky vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zohlednit hledisko funkční souvislosti pozemků se stavbami a hledisko využitelnosti pozemků oprávněnými osobami, a to ve světle ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2013, č. j. 24 Co 39/2011-530, se ve výrocích pod body I, VI až IX, spolu s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2013, č. j. 24 Co 130/2013-582, zrušuje; současně se zrušuje i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. října 2010, č. j. 28 C 284/2003-354 (ve znění opravného usnesením ze dne 10. ledna 2011, č. j. 28 C 284/2003-378), a to ve výrocích I, VI až VIII, spolu s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. května 2013, č. j. 28 C 284/2003-541, a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2518/2006","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážkou vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě může být funkční souvislost pozemků se stavbami, tedy že pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2518.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2518.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4086.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4086.2013.1"}}