{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4175.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4175/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4175.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D0CC4EC9B2081ECC1257E260045D8C2?openDocument","decision_date":"2015-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku jako veřejného prostranství – pasivní věcná legitimace hlavního města Prahy a městské části","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","131/2000:§17"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku jako veřejného prostranství – pasivní věcná legitimace hlavního města Prahy a městské části","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí pozemku p. č. 2014/278 v k. ú. Ch., který je užíván veřejností jako Centrální park Jižní město."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně nedala souhlas s užíváním a mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva upravující užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném (hlavním městě Praze) zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši 293.363,30 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správu a údržbu pozemku vykonává městská část Praha 11."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"119 EC 136/2011","decisionDate":"29. 11. 2012","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 293.363,30 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal žalobu důvodnou z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný užíval pozemek bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 129/2013-115","decisionDate":"8. 8. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že pasivně věcně legitimovanou je městská část Praha 11, nikoli žalovaný, neboť městská část vykonává správu a údržbu pozemku a plní tak veřejnou funkci vůči svým občanům.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je pasivně věcně legitimován v žalobě na vydání bezdůvodného obohacení z užívání pozemku jako veřejného prostranství v hlavním městě Praze – hlavní město Praha nebo městská část?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s rozsudky sp. zn. 28 Cdo 1127/2009, 33 Odo 1253/2005 a 28 Cdo 2509/2012. Podle této judikatury je pro určení pasivně věcně legitimovaného subjektu rozhodující, který územně samosprávný celek bezprostředně zajišťuje potřeby svých občanů užíváním daného pozemku. V projednávané věci správu a údržbu pozemku vykonává městská část Praha 11, a proto je pasivně legitimovaná ona, nikoli hlavní město Praha. Dovolatelka nepředložila žádné relevantní argumenty, které by tento závěr zpochybnily, a její námitky směřovaly převážně do skutkových zjištění, která nejsou předmětem dovolacího přezkumu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že pasivně věcně legitimovaným je žalovaný, neboť výstavbu parku zajišťoval, převzal závazky z nájemních smluv se spoluvlastnicemi, a z judikatury vyplývá, že povinnou k vydání bezdůvodného obohacení je obec, která vybírá poplatek za užívání veřejného prostranství a ovlivňuje územní plánování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. T."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodující je, který subjekt bezprostředně saturuje potřeby svých občanů; městská část Praha 11 vykonává správu a údržbu, a proto je pasivně legitimovaná. Skutečnosti zdůrazňované dovolatelkou (výstavba, převzetí závazků) nevyvracejí tento závěr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle níž je pasivně legitimovanou městská část, která vykonává správu a údržbu pozemku a zajišťuje potřeby svých občanů.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Pasivní věcná legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly přiznány žádnému z účastníků, neboť u statutárních měst se presumuje dostatečné materiální a personální vybavení k hájení svých práv bez advokáta, a nebyla prokázána existence zvláštních okolností vyžadujících zastoupení advokátem.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1127/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Péče o pozemky veřejné zeleně a umožnění jejich užívání je plněním veřejné funkce městské části, která tak dostává své zákonné povinnosti dbát potřeb svých občanů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1127.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1127.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4175.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4175.2013.1"}}