{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4246.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4246/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4246.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E8F3C9085DE2EABC1257E6C0046CA3D?openDocument","decision_date":"2015-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada za nemovitý majetek zanechaný na Podkarpatské Rusi podle zákona č. 212/2009 Sb.","metadata_regulation_keys":["212/2009:§3","212/2009:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada za nemovitý majetek zanechaný na Podkarpatské Rusi podle zákona č. 212/2009 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce žalobců (otec) vlastnil nemovitosti na Podkarpatské Rusi, které zanechal v důsledku událostí druhé světové války; byl zajat a po propuštění se již nemohl vrátit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec žalobců podal žádost o odškodnění podle zákona č. 212/2009 Sb.; správní orgán (žalovaný) žádost zamítl s odůvodněním, že otec nespadá do žádné z kategorií oprávněných osob podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona v původním znění, neboť nemovitosti zanechal až po 18. 3. 1939 a nikoli v souvislosti s postoupením území SSSR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci podali žalobu podle části páté o. s. ř. na nahrazení správního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu řízení před soudem prvního stupně nabyl účinnosti zákon č. 121/2012 Sb., který novelizoval § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 212/2009 Sb. a rozšířil okruh oprávněných osob; podle přechodných ustanovení se novela použije i na již zahájená řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že otec žalobců pozbyl nemovitosti v souvislosti s postoupením Podkarpatské Rusi SSSR, a proto žalobcům náleží odškodnění; žalovaný s tím nesouhlasí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"5 C 226/2010","decisionDate":"20. 6. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 6. 2012, č.j. 5 C 226/2010-72, soud prvního stupně žalobě vyhověl a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze skutkových zjištění správního orgánu a po novele zákona dospěl k závěru, že žalobci splňují podmínky pro odškodnění.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 286/2012","decisionDate":"23. 5. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 5. 2013, č.j. 24 Co 286/2012-104, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že otec žalobců pozbyl nemovitosti v souvislosti s postoupením území SSSR.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní předchůdce žalobců spadá do některé z kategorií oprávněných osob podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 212/2009 Sb. ve znění novely č. 121/2012 Sb. (výklad podmínky \"pozbyl nemovitý majetek v souvislosti s postoupením území SSSR\")","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Znění § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 212/2009 Sb. ve znění novely č. 121/2012 Sb. je v rozhodné části jednoznačné; postačuje, aby osoba pozbyla nemovitosti v souvislosti s postoupením území SSSR, což bylo zjištěno. Námitka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2988/2006, a další). Restituční předpisy je třeba vykládat vstřícně (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2877/2013).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Právní předchůdce žalobců nepozbyl nemovitý majetek do 23. 5. 1945, a nespadá tak do první skupiny oprávněných osob; rovněž nespadá do druhé skupiny, neboť majetek nezanechal v souvislosti s postoupením území SSSR.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Novelizované znění zákona používá spojku \"anebo\", takže postačuje, aby osoba pozbyla nemovitosti v souvislosti s postoupením území SSSR; tato podmínka byla splněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud při stanovení výše odškodnění vycházet z přihlášky podané otcem žalobců podle vládního nařízení č. 8/1947 Sb., nebo zda existují důkazy o nižší ceně","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 212/2009 Sb. dává jednoznačnou odpověď; námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měly být na odškodnění započteny částky 20.000 Kčs a 16.000 Kčs vyplacené otci žalobců podle vládního nařízení č. 93/1940 Sb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolání v této části směřuje proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, a je proto nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má řízení podle části páté o. s. ř. povahu spornou či nespornou","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Není zřejmé, jak by vyřešení otázky povahy řízení mohlo ovlivnit napadené rozhodnutí; námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval Advokátní tarif při stanovení náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně (použití Advokátního tarifu po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb.)","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu; námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud správně vypočetl odměnu za jeden úkon právní služby (výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně)","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolání v této části směřuje proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, a je proto nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud správně stanovil tarifní hodnotu věci pro účely náhrady nákladů řízení podle části páté o. s. ř. (použití § 9 odst. 4 písm. d) Advokátního tarifu analogicky, nebo § 8 odst. 1)","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně použil analogii iuris a stanovil tarifní hodnotu věci podle § 9 odst. 4 písm. d) Advokátního tarifu. S ohledem na historický vývoj právní úpravy a potřebu jednotného určování náhrady nákladů v řízeních podle části páté o. s. ř. je tento postup vhodný a správný. Dovolání žalobců není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně a) V. F.","žalobkyně b) K. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 212/2009 Sb.","Stanovení výše odškodnění","Započtení dříve vyplacených částek","Povaha řízení podle části páté o. s. ř.","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců je přípustné, dovolání žalovaného je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z námitek žalovaného nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; některé námitky jsou objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobců je přípustné, neboť otázka určení tarifní hodnoty věci v řízení podle části páté o. s. ř. nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z meritorních námitek žalovaného nezakládá přípustnost dovolání; námitky týkající se započtení a výpočtu odměny jsou objektivně nepřípustné pro nedosažení zákonného limitu.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně použil analogii iuris a stanovil tarifní hodnotu podle § 9 odst. 4 písm. d) Advokátního tarifu; dovolání žalobců bylo zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Otázka tarifní hodnoty v řízení podle části páté o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.365,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně a) V. F., žalobkyně b) K. M.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.365,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Kristiny Škampové, zastupující žalobce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.365 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2877/2013","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční předpisy je třeba interpretovat ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.2877.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.2877.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4246.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4246.2013.1"}}