{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4250.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4250/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4250.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B4AAF1CFB77DB64C1257E6800472D76?openDocument","decision_date":"2015-04-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení povinné osoby k vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků jako veřejného prostranství","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Určení povinné osoby k vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků jako veřejného prostranství","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků v katastrálním území Stodůlky, které se nacházejí v Centrálním parku Jihozápadního města a plní funkci veřejné zeleně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Tyto pozemky jsou veřejným prostranstvím, které bezesmluvně užívá žalovaná městská část Praha 13, aniž by za jejich užívání poskytovala náhradu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhají vydání bezdůvodného obohacení v peněžité náhradě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"31 C 76/2013","decisionDate":"1. října 2013","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit každému z žalobců částku 317.723 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 50/2014-96","decisionDate":"5. března 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Určení povinné osoby k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého bezesmluvním užíváním pozemků jako veřejného prostranství, zda je jí městská část, která pozemky fakticky obhospodařuje, nebo hlavní město Praha.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že povinnou osobou k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého bezesmluvním užíváním pozemků jako veřejného prostranství je zpravidla příslušná městská část, která pozemky fakticky obhospodařuje, a nikoli hlavní město Praha. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury (např. rozsudky sp. zn. 28 Cdo 1127/2009, 28 Cdo 2030/2013, 28 Cdo 3684/2013) a zohledňuje specifika samosprávného uspořádání hlavního města Prahy. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil, a proto jeho rozhodnutí není správné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právě žalovaná městská část na předmětných pozemcích hospodaří, vykonávajíc tím zákonem uloženou povinnost, a proto bezdůvodné obohacení vzniká jí, bez ohledu na to, zda jí hlavní město Praha svěřilo pozemky formálně do správy; přitom poukazují na to, že pozemky, které jsou v jejich podílovém spoluvlastnictví a nikoliv ve výlučném vlastnictví hl. m. Prahy, do správy městské části svěřit ani nelze.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["A. Š.","J. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal tento argument správným a potvrdil, že pasivně legitimovaná je městská část, která pozemky fakticky obhospodařuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. Š.","J. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení jako § 451 starého občanského zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Povinnou osobou k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého bezesmluvním užíváním pozemků jako veřejného prostranství je zpravidla příslušná městská část, která pozemky fakticky obhospodařuje, a nikoli hlavní město Praha.","regulations":"§ 451 odst. 1 a 2, § 458 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů; § 3 odst. 1 a 2, § 18 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace žalované k vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce určení povinné osoby k vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pasivně legitimovaná je hlavní město Praha, ačkoli podle ustálené judikatury je jí městská část, která pozemky fakticky obhospodařuje.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Pasivní věcná legitimace městské části","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že pasivně legitimovanou osobou je městská část, která pozemky fakticky obhospodařuje.","Odvolací soud znovu posoudí správnost rozhodnutí soudu prvního stupně v ostatních otázkách, včetně výše nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2014, č. j. 18 Co 50/2014-96, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1127/2009","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnou osobou k vydání bezdůvodného obohacení za užívání veřejného prostranství je městská část, která pozemky obhospodařuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1127.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1127.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4250.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4250.2014.1"}}