{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4449.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4449/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4449.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8FFE18F95767AA74C1257F50003651E3?openDocument","decision_date":"2015-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Poskytnutí finanční náhrady za nevydané nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","87/1991:§13"],"analysis":{"subject":"Poskytnutí finanční náhrady za nevydané nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"K. B. a M. B. byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí, které byly odňaty státem."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobkyně E. B. je právní nástupkyní K. B. a domáhala se poskytnutí finanční náhrady za tyto nemovitosti, včetně podílu M. B."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni náhradu ve výši 5.497.487,40 Kč, odpovídající podílu K. B., a zamítl žalobu v části týkající se podílu M. B."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, přičemž částečně zrušil zamítavý výrok z důvodu zpětvzetí žaloby."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Žalovaná napadla výši přiznané náhrady, žalobkyně napadla zamítnutí nároku na podíl M. B."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 70/2010","decisionDate":"26. září 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované poskytnout žalobkyni finanční náhradu za nevydané nemovitosti v částce 5.497.487,40 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení; co do částky 2.512,60 Kč byl rozsudek zrušen a řízení zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby; jinak žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 521/2013","decisionDate":"4. června 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, s výjimkou zamítavého výroku, který zrušil a řízení zastavil; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 5 odst. 1 věty třetí zákona č. 87/1991 Sb. o přirůstání podílů jiným oprávněným osobám.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 28 Cdo 349/2012, Cpjn 50/93, 23 Cdo 374/98, 22 Cdo 1268/2000, 28 Cdo 3872/2013) a Ústavního soudu (I. ÚS 360/99, IV. ÚS 198/01, II. ÚS 257/2000). Žalobkyně jako právní nástupkyně K. B. může nárokovat pouze náhradu za podíl K. B., nikoli za podíl M. B.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že jako právní nástupkyně K. B. má nárok na náhradu za celou nemovitost, včetně podílu M. B., na základě § 5 odst. 1 věty třetí zákona č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud konstatují, že výklad je v souladu s ustálenou judikaturou, podle které oprávněná osoba může nárokovat pouze svůj spoluvlastnický podíl, nikoli podíl jiné oprávněné osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výše finanční náhrady za nevydané nemovitosti podle § 13 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (28 Cdo 1603/2011, 28 Cdo 1556/2011, 28 Cdo 197/2013) a na nález Ústavního soudu III. ÚS 130/14, podle nichž lze přiznat náhradu vyšší než cenu k 1. 4. 1991, pokud by byl restituent poškozen na svých právech. V daném případě činí cena dle cenových předpisů k 1. 4. 1991 přibližně 1/36 hodnoty odňatého majetku, což odůvodňuje vyšší náhradu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 5 odst. 1 věty třetí zákona č. 87/1991 Sb.","Výše náhrady podle § 13 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nejsou splněny podmínky § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, neboť otázky hmotného práva byly již vyřešeny a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0012","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně i žalované se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 349/2012","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 5 odst. 1 věty třetí zákona č. 87/1991 Sb. – oprávněná osoba může nárokovat pouze svůj spoluvlastnický podíl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.349.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.349.2012.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4449.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4449.2014.1"}}