{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4754.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4754/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4754.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAECC81701E42FAFC1257E8800470211?openDocument","decision_date":"2015-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nájemné za užívání pozemků po skončení smluvního nájmu a obnovení nájmu ex lege podle zákona o půdě; stanovení výše obvyklého nájemného a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["229/1991:§22","89/2012:§671","99/1963:§127","99/1963:§127a"],"analysis":{"subject":"Nájemné za užívání pozemků po skončení smluvního nájmu a obnovení nájmu ex lege podle zákona o půdě; stanovení výše obvyklého nájemného a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků v katastrálním území R. u V., na nichž se nachází zemědělský areál žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezi právními předchůdci žalobce a žalovaným vznikl nájemní vztah ex lege podle §22 zákona o půdě, který byl v 90. letech nahrazen smlouvami o nájmu na dobu určitou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po uplynutí doby určité došlo k obnovení nájmu ex lege, který trval i v rozhodné době (2007-2009)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení nájemného za užívání pozemků v letech 2007-2009; soud prvního stupně přiznal obvyklé nájemné ve výši 136.673 Kč a zbytek zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"9 C 143/2009","decisionDate":"14. 3. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 136.673 Kč s příslušenstvím, co do částky 351.327 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 466/2014-377","decisionDate":"26. 6. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu vyslechnout znalce, který vypracoval znalecký posudek předložený účastníkem, pokud existuje rozpor s revizním posudkem, a to i po novele o. s. ř. účinné od 1. 1. 2013.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Žalobce nevymezil žádnou otázku ve smyslu §237 o.s.ř., neboť fakticky napadá procesní postup a hodnocení důkazů. Soudy nižších stupňů nepochybily, když neprovedly výslech znalkyně, neboť revizní posudek byl dostatečný a výslech by byl nadbytečný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že podle §127a a §127 odst.2 o.s.ř. je nutno v případě pochybností o správnosti posudku požádat znalce o vysvětlení, což soudy nižších stupňů neučinily, a dopustily se tak nesprávného právního posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. Č."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že i po novele je na uvážení soudu, zda výslech provést, a že soud prvního stupně dostatečně zdůvodnil nadbytečnost výslechu, neboť revizní posudek byl dostatečný a výslech by byl nadbytečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Změna názoru odvolacího soudu na použitelnost výnosové metody oceňování mezi kasačním usnesením a napadeným rozsudkem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Názorový posun odvolacího soudu lze připisovat doplnění revizního posudku, nejde o nesprávnost, kterou by měl korigovat dovolací soud.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost použití výnosové metody při stanovení obvyklého nájemného dle §671 odst.1 obč. zák. za situace, kdy byly předloženy smlouvy umožňující srovnávací metodu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Volba metody oceňování majetku zásadně nepředstavuje právní otázku. Námitky žalovaného jsou polemikou se skutkovými zjištěními a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Zemědělské družstvo MÍR"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost vycházet při stanovení nájemného u vztahu vzniklého podle §22 odst.2 zákona o půdě z vyhlášky č.182/1988 Sb. ve znění k datu vzniku nájmu, jak vyplývá z nálezu ÚS sp.zn. II.ÚS 696/01.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Soudy nižších stupňů nález ÚS zohlednily, ale pro skutkovou odlišnost jej neaplikovaly. Dovolací soud opakovaně akcentoval, že nájemné vycházející z ceny pozemku stanovené v roce 1991 vyhláškou nelze v současnosti pokládat za zcela přiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Zemědělské družstvo MÍR"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Správnost formulace znaleckého úkolu (stanovit vs. zjistit obvyklé nájemné) a soulad s judikaturou NS.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Způsob formulace znaleckého úkolu není vadou právního posouzení; podstata posudku směřovala ke zjištění obvyklého nájemného. Z citovaných rozsudků neplyne žádné omezení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Zemědělské družstvo MÍR"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Početní chyba v délce období (651 vs. 652 dní) při výpočtu nájemného.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nepřesnost v rozsahu jednoho dne nepředstavuje právní otázku ve smyslu §237 o.s.ř., z níž by bylo možno usuzovat na přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Zemědělské družstvo MÍR"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše nájemného, metoda oceňování, procesní postup při dokazování, soulad s nálezem ÚS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolacími námitkami vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř., neboť buď nejsou právními otázkami, nebo jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními, nebo nejsou způsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nevznesli žádnou právní otázku ve smyslu §237 o.s.ř., která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3928/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"i na znalecký posudek předložený účastníkem se po novele hledí jako na posudek vyžádaný soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3928.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3928.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4754.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4754.2014.1"}}