{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4787.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4787/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4787.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BFBAA04BC43BCBDC1257E8B001AF229?openDocument","decision_date":"2015-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků; posouzení aktivní legitimace vlastníka pozemku, na němž se nachází místní komunikace ve vlastnictví obce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků; posouzení aktivní legitimace vlastníka pozemku, na němž se nachází místní komunikace ve vlastnictví obce","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. 122/1, 1858/1, 5528/15 a 8392/1 v k. ú. Ž. Na těchto pozemcích jsou umístěny přístřešky ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Na pozemcích parc. č. 122/1, 1858/1 a 5528/15 se nacházejí místní komunikace vlastněné statutárním městem Brnem; přístřešky žalované jsou situovány na povrchu těchto komunikací."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Pozemek parc. č. 8392/1 je pokryt veřejnou zelení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání všech čtyř pozemků v roce 2011, každý ve výši 27.977 Kč."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu ohledně tří pozemků s komunikacemi, neboť žalobkyně není aktivně legitimována, a ohledně čtvrtého pozemku nárok uznal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"34 C 187/2012","decisionDate":"16.10.2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu co do částky 83.931 Kč s příslušenstvím (tři pozemky) a rozhodl, že nárok na zaplacení úhrady za užívání pozemku parc. č. 8392/1 je opodstatněný; o nákladech rozhodne v konečném rozsudku.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 36/2014","decisionDate":"5.5.2014","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. (zamítnutí žaloby ohledně tří pozemků), zrušil výroky II. a III. (uznání nároku a náklady) a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání při uplatnění více samostatných nároků na peněžité plnění nepřesahujících 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť každý z uplatněných nároků na peněžité plnění (bezdůvodné obohacení za užívání jednotlivých pozemků) nepřesahuje 50.000 Kč a nejde o žádnou z výjimek. Přípustnost dovolání se posuzuje u každého samostatného nároku zvlášť, i když byly uplatněny v jednom řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud se touto otázkou nezabýval, neboť dovolání shledal nepřípustným z důvodu limitu peněžitého plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o peněžitém plnění se posuzuje u každého samostatného nároku zvlášť, a to bez ohledu na to, že byly uplatněny v jednom řízení a že o nich nebylo rozhodováno samostatnými výroky.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka aktivní legitimace vlastníka pozemku při existenci místní komunikace ve vlastnictví obce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádný z uplatněných nároků na peněžité plnění nepřesahuje 50.000 Kč, a dovolání je tak objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je nepřípustné, protože každý samostatný nárok nepřesahuje 50.000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska výše peněžitého plnění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2589/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání se posuzuje u každého samostatného nároku zvlášť.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2589.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2589.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4787.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4787.2014.1"}}