{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1131.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1131/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1131.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2B3E56B86D3AA4EC1257F51002031A1?openDocument","decision_date":"2015-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti vyloučení navrhovatelů z družstva","metadata_regulation_keys":["513/1991:§231"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti vyloučení navrhovatelů z družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatelé byli vyloučeni z Lidového bytového družstva Praha 10 rozhodnutím představenstva ze dne 31. května 2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti vyloučení podali odvolání ke shromáždění delegátů, které jejich odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 13. června 2011."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 30. srpna 2010 (po rozhodnutí představenstva) převedli navrhovatelé práva a povinnosti spojená s členstvím v družstvu na svou dceru J. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Návrh na určení neplatnosti vyloučení podali navrhovatelé k soudu až dne 28. ledna 2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"75 Cm 9/2013","decisionDate":"29. května 2013","outcomeSummary":"Usnesením připustil změnu návrhu na určení neplatnosti vyloučení, následně návrh zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 355/2013-35","decisionDate":"11. listopadu 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. (zamítnutí návrhu a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je závěr odvolacího soudu o marném uplynutí roční prekluzivní lhůty podle § 231 odst. 5 obch. zák. v souladu s ustálenou judikaturou?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Závěr odvolacího soudu je plně v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která hmotněprávní prekluzivní lhůty k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (a obdobně i podle § 231 odst. 5 obch. zák.) považuje za prekluzivní a jejich marné uplynutí za zánik práva. Odkazuje na usnesení sp. zn. 32 Cdo 4/2000, 29 Cdo 3562/2011 a další.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. A. K.","Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zakládají tvrzené důvody (převod členských práv po vyloučení, uplynutí funkčního období členů představenstva) nicotnost rozhodnutí shromáždění delegátů, a tedy možnost přezkumu i po uplynutí prekluzivní lhůty?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Tvrzené důvody nezakládají nicotnost rozhodnutí shromáždění delegátů, a proto nemohou založit přípustnost dovolání ani věcný přezkum po uplynutí prekluzivní lhůty. Odvolací soud se jimi nemusel věcně zabývat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí shromáždění delegátů je nicotné, protože shromáždění rozhodovalo o odvolání proti vyloučení v době, kdy navrhovatelé již nebyli členy družstva (převedli členská práva na dceru), a protože členům představenstva uplynulo funkční období.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. A. K.","Ing. J. K."],"courtExplanation":"První důvod nezakládá ani neplatnost, natož nicotnost; převod práv po vyloučení znamená, že nabyvatelka nabyla práva ve stavu, v jakém se nacházela ke dni převodu. Druhý důvod by mohl založit toliko neplatnost, nikoli nicotnost."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. A. K.","Ing. J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Prekluzivní lhůta podle § 231 odst. 5 obch. zák.","Nicotnost rozhodnutí shromáždění delegátů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolací námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o marném uplynutí lhůty je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Prekluzivní lhůta podle § 231 odst. 5 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tvrzené důvody nezakládají nicotnost, a proto neumožňují věcný přezkum ani nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"topic":"Nicotnost rozhodnutí shromáždění delegátů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 4/2000","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hmotněprávní povaha prekluzivních lhůt k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.4.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.4.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1131.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1131.2015.1"}}