{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1155.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1155/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1155.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06EA30FAF9B66059C1257F5E00365467?openDocument","decision_date":"2015-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Námitky výstavce směnky vlastní proti směnečnému platebnímu rozkazu – přípustnost kauzálních námitek vůči indosatáři v případě, že směnka zajišťuje pohledávku ze spotřebitelské smlouvy","legal_sentence":"Zajišťuje-li indosovaná směnka pohledávku remitenta za výstavcem (vlastní) směnky ze spotřebitelské smlouvy, náleží výstavci námitky vůči nabyvateli směnky zakládající se na jeho vztazích k remitentovi bez zřetele k tomu, zda nový majitel při nabývání směnky jednal vědomě na škodu výstavce.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§17"],"analysis":{"subject":"Námitky výstavce směnky vlastní proti směnečnému platebnímu rozkazu – přípustnost kauzálních námitek vůči indosatáři v případě, že směnka zajišťuje pohledávku ze spotřebitelské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Žalovaný (M. T.) vystavil dne 21. března 2007 směnku vlastní na řad remitenta FINPOMOC.CZ, s. r. o. jako zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru, na základě které obdržel od remitenta půjčku 40.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Žalovaný tvrdí, že dluh ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství splatil, a to v rámci exekuce vedené Exekutorským úřadem Chrudim pod sp. zn. 129 EX 1316/08-19."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Remitent následně směnku nedatovaným rubopisem indosoval na žalobce (Renegade North LLC), který podal směnečný platební rozkaz."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0020"],"text":"Žalovaný v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu uplatnil kauzální námitky (splacení zajištěné pohledávky) a rovněž namítal neplatnost indosamentu z důvodu, že podpis za remitenta nebyl podpisem oprávněné osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 564/2012","decisionDate":"20. března 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobci 75.000 Kč s 6% úrokem od 1. května 2009 do zaplacení, směnečnou odměnu 250 Kč a náhradu nákladů řízení 28.600 Kč. Námitky žalovaného o neplatnosti indosamentu a kauzální námitky shledal nedůvodnými.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 282/2013","decisionDate":"7. listopadu 2013","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v rozsahu, v němž byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti co do částky 75.000 Kč s 6% úrokem, směnečné odměny 250 Kč a nákladů řízení 14.540,80 Kč; ve zbývajícím rozsahu směnečný platební rozkaz zrušil. Odvolací soud shledal, že žalovanému nepřísluší námitka materiální vady podpisu indosamentu a že kauzální námitky nebyly řádně tvrzeny a prokázány.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může výstavce směnky vlastní uplatnit vůči indosatáři kauzální námitky (zánik zajištěné pohledávky) i bez prokázání, že indosatář jednal vědomě na škodu dlužníka, pokud směnka zajišťuje pohledávku ze spotřebitelské smlouvy?","sourceRefs":["S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zajišťuje-li indosovaná směnka pohledávku remitenta za žalovaným ze spotřebitelské smlouvy, náleží žalovanému námitky vůči nabyvateli směnky zakládající se na jeho vztazích k remitentovi bez zřetele k tomu, zda nový majitel při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka (čl. I. § 17 směnečného zákona). Nižší soudy pochybily, když nezkoumaly, zda směnka zajišťovala spotřebitelskou pohledávku, a neprovedly navržené důkazy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že směnka zajišťovala pohledávku ze smlouvy o úvěru, kterou splatil, a že žalobce (indosatář) nabyl směnku vědomě ke škodě dlužníka, neboť podal stovky obdobných žalob, je společností v daňovém ráji a indosament nebyl podepsán oprávněnou osobou. Navrhl důkazy exekučním spisem a rozhodčím nálezem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že pokud směnka zajišťuje pohledávku ze spotřebitelské smlouvy, náleží žalovanému kauzální námitky vůči indosatáři bez ohledu na to, zda indosatář jednal vědomě na škodu dlužníka. Nižší soudy však tuto možnost neposoudily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může směnečný dlužník namítat materiální vadu podpisu indosamentu (neoprávněné jednání za indosanta)?","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Otázka materiální vady podpisu indosamentu je v judikatuře Nejvyššího soudu jednoznačně vyřešena (srov. rozsudek sp. zn. 29 Odo 459/2005 a další). Dovolání v této části není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Zajišťuje-li indosovaná směnka pohledávku remitenta za výstavcem ze spotřebitelské smlouvy, náleží výstavci (spotřebiteli) námitky vůči nabyvateli směnky zakládající se na jeho vztazích k remitentovi bez ohledu na to, zda nabyvatel při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka.","regulations":"čl. I. § 17 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost kauzálních námitek","platnost indosamentu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce kauzálních námitek v souvislosti se spotřebitelskou smlouvou, neboť tato otázka nebyla dosud v judikatuře beze zbytku zodpovězena. Ve vztahu k otázce materiální vady podpisu indosamentu dovolání přípustné není, neboť je řešena ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka kauzálních námitek v kontextu spotřebitelské smlouvy nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu beze zbytku zodpovězena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka materiální vady podpisu indosamentu je vyřešena ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části není přípustné, neboť otázka je vyřešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Materiální vada podpisu indosamentu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nižší soudy neposoudily, zda směnka zajišťovala spotřebitelskou pohledávku, a nesprávně uzavřely, že kauzální námitky nejsou přípustné. Nejvyšší soud korigoval právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0026","S0030"],"topic":"Přípustnost kauzálních námitek při spotřebitelské smlouvě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2013, č. j. 12 Cmo 282/2013-83 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. března 2013, č. j. 13 Cm 564/2012-43, se s výjimkou těch částí, o nichž odvolací soud rozhodl výrokem o částečném zrušení směnečného platebního rozkazu, zrušují a věc se ve zrušeném rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 459/2005","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Namítat materiální vadu podpisu na směnce může pouze ten, za koho byl podpis učiněn; dlužníkovi ze směnky náleží pouze prověřit nepřetržitou řadu indosamentů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.459.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.459.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1155.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1155.2014.1"}}