{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1353.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1353/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1353.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F50E085D54C8D6A7C1257E7C0025CF10?openDocument","decision_date":"2015-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursním řízení – odpovědnost banky za neoprávněné čerpání z účtu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218","328/1991:§20","513/1991:§408","21/1992:§37","513/1991:§373","513/1991:§374","328/1991:§23","328/1991:§24"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursním řízení – odpovědnost banky za neoprávněné čerpání z účtu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. srpna 1993 vyplatila pozdější úpadkyně (Moravia Banka) z účtu žalobce na základě zfalšovaných příkazů k převodu částku 1 395 993,55 Kč, z níž bylo následně neznámou osobou vybráno 1 250 000 Kč v hotovosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal v roce 1993 žalobu na náhradu škody proti bance, avšak odvolací soud v roce 1999 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 8. prosince 1999 byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce si dne 11. února 2000 přihlásil do konkursu pohledávku ve výši 2 603 778,20 Kč (jistina 1 250 000 Kč, kapitalizovaný úrok 1 256 133,20 Kč a náklady řízení 97 645 Kč)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalovaný) na přezkumném jednání dne 9. listopadu 2010 pohledávku v celém rozsahu popřel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Cm 18/2010","decisionDate":"4. dubna 2012","outcomeSummary":"Řízení o určení pohledávky ve výši 97 645 Kč zastaveno (bod I. výroku); určeno, že žalobce má za úpadcem pohledávku ve výši 2 506 133,20 Kč z titulu náhrady škody (bod II. výroku); rozhodnuto o nákladech řízení (bod III. výroku).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"10 Cmo 14/2012","decisionDate":"18. prosince 2012","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. (první výrok); rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Moravia Banka, a. s. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"2 603 778,20 Kč","label":"pohledávka z titulu náhrady škody za neoprávněné čerpání z účtu","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popření pohledávky co do pravosti vylučuje přezkum její výše","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (R 52/1998, R 76/2002, 29 Cdo 1206/2009, 29 Cdo 4704/2010), podle níž popření pravosti pohledávky umožňuje zkoumat pouze základ nároku, nikoli výši.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že popření celé pohledávky znamená popření i výše, a proto měl soud zkoumat i výši.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. Pavel Bednařík, správce konkursní podstaty úpadce Moravia Banka, a. s. v likvidaci"],"courtExplanation":"Popření pravosti umožňuje zkoumat pouze základ nároku, nikoli výši; obsah popření určuje jeho důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. Pavel Bednařík, správce konkursní podstaty úpadce Moravia Banka, a. s. v likvidaci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pohledávka promlčena","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Závěry odvolacího soudu o promlčení jsou v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (29 Odo 1453/2005, 29 Cdo 884/2011, 31 Cdo 4091/2010), podle níž přihláška pohledávky do konkursu staví běh promlčecí doby a § 408 odst. 1 obch. zák. brání uplatnění námitky promlčení v řízení zahájeném před uplynutím desetileté lhůty.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. Pavel Bednařík, správce konkursní podstaty úpadce Moravia Banka, a. s. v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Odpovědnost banky za škodu při neoprávněném čerpání z účtu","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Posouzení odpovědnosti banky odvolacím soudem odpovídá rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, zejména rozsudku sp. zn. 29 Cdo 2700/2000.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. Pavel Bednařík, správce konkursní podstaty úpadce Moravia Banka, a. s. v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překážka litispendence a věci rozsouzené","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka litispendence a věci rozsouzené je zmatečnostní vadou, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumat; k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Ing. Pavel Bednařík, správce konkursní podstaty úpadce Moravia Banka, a. s. v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení pravosti pohledávky, promlčení, odpovědnost banky, litispendence"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, neboť otázky v něm řešené jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu nebo nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Otázky vznesené dovolatelem jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0023","S0028","S0029"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 76/2002 (32 Cdo 1726/98)","sourceRefs":["S0012","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Popření pravosti pohledávky umožňuje zkoumat pouze základ nároku, nikoli výši.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1353.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1353.2013.1"}}