{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.144.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 144/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.144.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BDDCF11D444DD7FBC1257F6F00369EB7?openDocument","decision_date":"2015-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Povinnost procesního nástupce insolvenčního správce zaplatit soudní poplatek za odvolání podané insolvenčním správcem, který byl od poplatku osvobozen","legal_sentence":"Podá-li odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně účastník řízení, který je osvobozen od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), není jeho procesní nástupce, který vstoupí do odvolacího řízení podle § 107a o. s. ř. po podání odvolání, povinen platit soudní poplatek za odvolání. Osvobození od soudních poplatků však na procesního nástupce nepřechází.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§4","549/1991:§7","549/1991:§9","549/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Povinnost procesního nástupce insolvenčního správce zaplatit soudní poplatek za odvolání podané insolvenčním správcem, který byl od poplatku osvobozen","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Insolvenční správkyně dlužníka E. M. Technology a.s. podala žalobu proti žalovanému o zaplacení 1.433.389 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. října 2013 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční správkyně podala proti rozsudku odvolání; následně navrhla, aby do řízení vstoupila jako procesní nástupce společnost KRESTA, s. r. o., což odvolací soud usnesením ze dne 7. května 2014 připustil."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Odvolací soud vyzval žalobce (KRESTA, s. r. o.) k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 71.669,50 Kč; žalobce poplatek nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. července 2014 zastavil řízení o odvolání pro nezaplacení soudního poplatku; Vrchní soud v Olomouci toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"35 Cm 138/2013","decisionDate":"2014-07-02","outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. října 2013, č. j. 35 Cm 138/2013-35, pro nezaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 292/2014","decisionDate":"2014-09-30","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"disputedItems":[{"amount":"71.669,50 Kč","label":"povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být po procesním nástupci insolvenčního správce, který byl ze zákona osvobozen od placení soudních poplatků, požadováno zaplacení soudního poplatku za odvolání podané původním žalobcem (insolvenčním správcem), a lze pro nezaplacení takového poplatku zastavit odvolací řízení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Neměl-li povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání původní žalobce (insolvenční správce), protože byl od jeho placení osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích, nemá tuto povinnost ani jeho procesní nástupce, který do řízení vstoupil podle § 107a o. s. ř. až po podání odvolání. Po procesním nástupci nelze požadovat zaplacení soudního poplatku za odvolání podané jeho procesním předchůdcem, jenž byl od placení osvobozen, a odvolací řízení nelze zastavit pro nezaplacení takového poplatku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že po něm nelze požadovat zaplacení soudního poplatku, protože původní žalobce (insolvenční správce) byl od poplatku osvobozen a poplatková povinnost nevznikla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že poplatková povinnost za odvolání podané insolvenčním správcem nevznikla, a tudíž ji procesní nástupce nemá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Osvobození insolvenčního správce od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích se vztahuje na odvolání podané správcem; procesní nástupce, který vstoupí do řízení po podání odvolání, není povinen zaplatit soudní poplatek za toto odvolání, neboť poplatková povinnost původně nevznikla.","regulations":"§ 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; § 107a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení dosud neřešené otázky procesního práva.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že procesní nástupce je povinen zaplatit soudní poplatek za odvolání podané insolvenčním správcem, který byl od poplatku osvobozen.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"povinnost procesního nástupce zaplatit soudní poplatek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. září 2014, č. j. 5 Cmo 292/2014-94, se mění takto: Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. července 2014, č. j. 35 Cm 138/2013-79, ve znění usnesení ze dne 10. července 2014, č. j. 35 Cm 138/2013-84, se mění tak, že řízení o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. října 2013, č. j. 35 Cm 138/2013-35, se nezastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 47/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní nástupce vstupuje do procesních práv a povinností původního účastníka ke dni právní moci usnesení o vstupu do řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.47.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.47.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.144.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.144.2015.1"}}