{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1482.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1482/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1482.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C6B0C492DBDBF26C1257EE60030F099?openDocument","decision_date":"2015-07-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem konkursního soudu při výkonu dohlédací činnosti nad správcem konkursní podstaty","legal_sentence":"Ve sporu o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem konkursního soudu spočívajícím v zanedbání dohledu nad výkonem funkce správcem konkursní podstaty, v jehož důsledku se pohledávka poškozeného za konkursní podstatou měla stát nedobytnou, je pro posouzení, zda náhrada škody má být přiznána ve výši odpovídající nedobytné pohledávce, určující, zda stav konkursní podstaty v době předcházející nesprávnému úřednímu postupu konkursního soudu dovoloval úhradu této pohledávky se zřetelem k ostatním pohledávkám za konkursní podstatou a pracovním nárokům a k pravidlu formulovanému v ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2007).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","328/1991:§12","328/1991:§31","328/1991:§32","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem konkursního soudu při výkonu dohlédací činnosti nad správcem konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce Darren, s. r. o. zaplatil 3 000 000 Kč správci konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s. na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne 2. června 2005."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Správce konkursní podstaty od smlouvy odstoupil dopisem z 12. září 2005, ale kupní cenu žalobci nevrátil."},{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Žalobce tvrdil, že konkursní soud (Krajský soud v Hradci Králové) nevykonával řádný dohled nad činností správce, ač měl informace o zhoršujícím se stavu konkursní podstaty, a včas nezasáhl (správce zprostil funkce až 13. prosince 2006)."},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"V důsledku toho se pohledávka žalobce vůči úpadci stala nedobytnou, neboť konkursní podstata již nepostačovala k jejímu uspokojení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po státu (Ministerstvu spravedlnosti) ve výši 3 000 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 118/2009","decisionDate":"20. června 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 3 000 000 Kč s úrokem z prodlení od 13. března 2009 do zaplacení; zamítl žalobu ohledně úroků za dřívější období. Shledal splněny předpoklady odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup konkursního soudu.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 391/2012","decisionDate":"6. prosince 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolání shledal nedůvodným.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"VITKA Brněnec a. s.","disputedItems":[{"amount":"3 000 000 Kč","label":"pohledávka žalobce ve výši 3 000 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pro vznik škody způsobené nesprávným úředním postupem konkursního soudu spočívajícím v zanedbání dohledu nad správcem konkursní podstaty nutné vyčkat vydání rozvrhového usnesení?","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Závěr, že pohledávku lze považovat za nedobytnou až po právní moci rozvrhového usnesení, neplyne z R 48/2011. Rozvrhové usnesení není vždy rozhodnou skutečností pro vznik škody; nedobytnost může být prokázána i dříve, např. na základě konečné zprávy nebo částečného rozvrhu. V dané věci byl dokonce povolen částečný rozvrh, což podporuje možnost dřívějšího závěru o nedobytnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na R 48/2011, podle něhož může škoda vzniknout až tehdy, nebude-li nárok uspokojen ani v rámci konkursu, a za nedobytnou lze pohledávku považovat až po obdržení plnění na základě pravomocného rozvrhového usnesení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"sourceRefs":["S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vysvětlil, že R 48/2011 nezakládá povinnost vyčkat rozvrhového usnesení; uvedl pouze, že rozvrhové usnesení je dostačující, nikoli nezbytnou podmínkou. Škoda může vzniknout i dříve, je-li prokázána nedobytnost pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro posouzení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem konkursního soudu (zanedbání dohledu) a vznikem škody nutné zkoumat, zda se správce konkursní podstaty dopustil porušení povinnosti při výkonu funkce?","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné. Soudy musí zkoumat, zda se správce konkursní podstaty dopustil porušení povinnosti při výkonu funkce, a zda škoda vznikla až v důsledku spojení tohoto porušení s nečinností soudu. Bez takového zjištění nelze dovodit příčinnou souvislost. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je soud povinen vypořádat se s námitkou, že pohledávka poškozeného zanikla dohodou o narovnání, i když byla uplatněna až v odvolacím řízení?","sourceRefs":["S0051","S0120"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120"],"text":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkou dovolatele ohledně zániku pohledávky dohodou o narovnání, ačkoli byla řádně uplatněna. Tím je právní posouzení věci neúplné a nesprávné. Dovolání je i v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jaké časové období je rozhodné pro zkoumání příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem konkursního soudu a vznikem škody, když pohledávka vznikla až odstoupením od smlouvy?","sourceRefs":["S0108","S0109"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109"],"text":"Pohledávka žalobce vznikla nejdříve 12. září 2005 odstoupením správce od smlouvy. Nesprávný úřední postup před tímto datem nemůže být v příčinné souvislosti se škodou. Soudy musí vymezit rozhodné období po 12. září 2005 a zkoumat, zda a od kdy lze dovodit příčinnou souvislost mezi případnými nedostatky dohledu a ztrátou pohledávky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"interpretation":"Pohledávku věřitele vůči dlužníku (úpadci) lze považovat za nedobytnou pro účely náhrady škody vůči státu i před právní mocí rozvrhového usnesení, je-li prokázáno, že uspokojení z konkursní podstaty není možné.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"interpretation":"Při posuzování příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem konkursního soudu spočívajícím v zanedbání dohledu nad správcem konkursní podstaty a vznikem škody je nutné zkoumat, zda se správce konkursní podstaty dopustil porušení povinnosti, a zda škoda vznikla až ve spojení s nečinností soudu.","regulations":"§ 12 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0120"],"interpretation":"Soud je povinen vypořádat se s námitkou zániku pohledávky dohodou o narovnání, i když byla uplatněna až v odvolacím řízení.","regulations":"§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (analogicky)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávný úřední postup","vznik škody","příčinná souvislost","existence pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné ve výrocích o nákladech řízení; ve věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 243b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0060"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen.","sourceRefs":["S0061"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně posoudily příčinnou souvislost, neboť nezkoumaly, zda se správce konkursní podstaty dopustil porušení povinnosti a zda škoda vznikla až ve spojení s nečinností soudu.","reasonSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Závěr o možnosti vzniku škody před rozvrhovým usnesením je v souladu s judikaturou; dovolací námitka byla odmítnuta.","reasonSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"topic":"vznik škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkou zániku pohledávky dohodou o narovnání, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0120"],"topic":"nevypořádání námitky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně (odvolací soud) nepřehlédne, že tvrzení dovolatele o neplatnosti smlouvy o prodeji podniku vyvracejí závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2323/2007.","Soudy musí vymezit rozhodné období po 12. září 2005 a zkoumat příčinnou souvislost mezi případnými nedostatky dohledu a ztrátou pohledávky s přihlédnutím k pravidlu § 32 odst. 1 ZKV.","Soudy jsou vázány právním názorem dovolacího soudu ohledně nutnosti posoudit pochybení správce konkursní podstaty a vypořádat se s námitkou zániku pohledávky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti)","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2012, č. j. 29 Co 391/2012-450, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaný (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti)","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2012, č. j. 29 Co 391/2012-450, a - s výjimkou zamítavého výroku o věci samé - rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. června 2012, č. j. 20 C 118/2009-422, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING","beneficiaryParty":"žalovaný (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti)","text":"Dále se zrušuje usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. srpna 2012, č. j. 20 C 118/2009-429.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3064/2000 (R 24/2006)","sourceRefs":["S0037","S0078","S0079"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávný úřední postup konkursního soudu může spočívat v nevydání včasného pokynu správci; stát neodpovídá za škodu způsobenou porušením povinnosti správce konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pořadí uspokojování pohledávek za podstatou se liší, může ovlivnit posouzení nedobytnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§305","182/2006:§398","182/2006:§37"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§398","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava pořadí uspokojování pohledávek za podstatou se liší, může ovlivnit posouzení nedobytnosti."},{"key":"182/2006:§37","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava odpovědnosti insolvenčního správce se liší, ale závěr se týká soudu, ne správce."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§32","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1482.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1482.2013.1"}}