{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1593.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1593/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1593.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC22FAB13E4DD076C1257F6500416400?openDocument","decision_date":"2015-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti plné moci a existence rozporu zájmů mezi zmocnitelem a zmocněncem při zpětvzetí žaloby a uzavření dohody o narovnání","legal_sentence":"Nerozhodne-li předseda senátu o tom, že podpisy na plné moci musí být úředně ověřeny, a vznikne-li (následně) spor např. o pravost podpisu účastníka na plné moci, nelze účinky procesních úkonů učiněných na základě plné moci zástupcem účastníka zpochybnit (jen) prostřednictvím výhrady, že konkrétní okolnosti případu vydání rozhodnutí podle ustanovení § 28 odst. 4 o. s. ř. odůvodňovaly. V takovém případě je nezbytné spornou otázku (pravost plné moci) řešit dokazováním.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§28","40/1964:§22","40/1964:§23","40/1964:§31"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti plné moci a existence rozporu zájmů mezi zmocnitelem a zmocněncem při zpětvzetí žaloby a uzavření dohody o narovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce T. L. se domáhal po žalovaných zaplacení částky 64.000.000 Kč z titulu smlouvy o převodu směnečné pohledávky a ručení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. dubna 2006 žalobě vyhověl a uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. června 2006 vzal M. M., jednající na základě plné moci ze dne 14. května 2006 údajně udělené žalobcem, žalobu zpět a uzavřel s prvním žalovaným dohodu o narovnání, podle níž měl první žalovaný zaplatit 25.000.000 Kč na účet, k němuž měli podpisové oprávnění společně M. M. a třetí žalovaný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První žalovaná rovněž vzala zpět svou vzájemnou žalobu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. června 2006 zrušil svůj rozsudek a řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce namítal, že M. M. k těmto úkonům nezmocnil, a že mezi ním a M. M. existoval rozpor zájmů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Cm 86/2003","decisionDate":"20. června 2006","outcomeSummary":"Zrušil svůj rozsudek ze dne 4. dubna 2006 a řízení o žalobě i vzájemné žalobě zastavil; žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 457/2009","decisionDate":"26. září 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2006; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 28 odst. 4 o. s. ř. ohledně povinnosti předsedy senátu nařídit úřední ověření podpisu na plné moci a možnosti následného dokazování pravosti podpisu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Ustanovení § 28 odst. 4 o. s. ř. upravuje oprávnění předsedy senátu rozhodnout o úředním ověření podpisu na plné moci; nerozhodne-li tak, lze pravost podpisu následně dokazovat. V dané věci odvolací soud po právu vedl dokazování ohledně pravosti podpisu žalobce na plné moci. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně měl požadovat úřední ověření podpisu na plné moci, neboť nemůže být na libovůli soudce, zda tak učiní. Odvolací soud provedl dokazování v rozsahu narušujícím zásadu dvouinstančnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 28 odst. 4 o. s. ř. dává předsedovi senátu oprávnění, nikoli povinnost, nařídit úřední ověření. Nerozhodne-li tak, lze pravost podpisu následně dokazovat. Odvolací soud proto postupoval správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje zastoupení a vznik práv z něj.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§436"],"continuity_old_key":"40/1964:§22","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení, zda mezi zájmy žalobce a jeho zástupce M. M. existoval rozpor zájmů ve smyslu § 32 odst. 2 o. s. ř. a § 22 odst. 2 obč. zák., který by činil plnou moc neúčinnou.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0061"],"text":"Z obsahu plné moci a dohody o narovnání vyplývá, že zájmy žalobce (dosáhnout zaplacení 64.000.000 Kč) a M. M. (zajistit si plnění 25.000.000 Kč na účet, který ovládá) jsou v příkrém rozporu. Tento rozpor činí plnou moc neúčinnou od počátku podle § 32 odst. 2 o. s. ř. a § 22 odst. 2 obč. zák. Odvolací soud proto pochybil, když dospěl k opačnému závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce T. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Ustanovení § 28 odst. 4 o. s. ř. dává předsedovi senátu oprávnění rozhodnout o úředním ověření podpisu na plné moci; nerozhodne-li tak, lze pravost podpisu následně dokazovat. Požadavek na úřední ověření je zpravidla odůvodněn tehdy, nemá-li soud možnost se přesvědčit o udělení plné moci a jsou-li s ní spojeny procesní úkony s vlivem na další řízení.","regulations":"§ 28 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0051","S0052"],"interpretation":"Rozpor zájmů mezi zastoupeným a zástupcem má za následek neplatnost (absolutní bezúčinnost) plné moci. K vyloučení zástupce ze zastupování nestačí pouhá možnost střetu; rozpor musí existovat a být v řízení zjištěn. Je-li z obsahu plné moci a úkonů učiněných zástupcem zřejmé, že zájmy zástupce jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, je plná moc neúčinná od počátku.","regulations":"§ 32 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a § 22 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Platnost plné moci, existence rozporu zájmů, postup při dokazování pravosti podpisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 28 odst. 4 a § 32 odst. 2 o. s. ř. ve vztahu k rozporu zájmů nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku rozporu zájmů; Nejvyšší soud shledal, že rozpor existoval, a proto je plná moc neúčinná.","reasonSourceRefs":["S0056","S0061"],"topic":"Posouzení rozporu zájmů mezi žalobcem a M. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud postupoval správně, když provedl dokazování ohledně pravosti podpisu, neboť předseda senátu nerozhodl o úředním ověření.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Postup při dokazování pravosti podpisu na plné moci","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný. V novém rozhodnutí se odvolací soud vyjádří k tomu, zda se jeho rozhodnutí týká i části usnesení o vzájemné žalobě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2013, č. j. 5 Cmo 457/2009-604, ve znění usnesení ze dne 23. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 457/2009-631, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 1/96","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vázanost soudu zákonem neznamená bezpodmínečnou nutnost doslovného výkladu; v případě konfliktu mezi doslovným zněním a smyslem a účelem zákona je třeba upřednostnit výklad e ratione legis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1593.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1593.2014.1"}}