{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.170.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 170/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.170.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3A29C841CDA23B6C1257F08004C6D42?openDocument","decision_date":"2015-09-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náklady řízení při zpětvzetí návrhu po uspokojení nároku žalovaným","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146"],"analysis":{"subject":"Náklady řízení při zpětvzetí návrhu po uspokojení nároku žalovaným","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Navrhovatel J. Č. se domáhal po Zemědělském družstvu Hřivice zaplacení 189.815 Kč s příslušenstvím jako vypořádacího podílu, který měl být splatný podle navrhovatele dne 1. října 2010."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Družstvo tvrdilo, že splatnost vypořádacího podílu nastala až v roce 2014, a proto neplnilo na podíl splatný v roce 2010."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem žalobu zamítl. Proti rozsudku podali odvolání oba účastníci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu odvolacího řízení družstvo dne 20. června 2014 dlužnou částku navrhovateli uhradilo, načež navrhovatel vzal návrh na zahájení řízení zpět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"19 Cm 135/2011","decisionDate":"7. ledna 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 189.815 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 112/2013","decisionDate":"19. září 2014","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastavil (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí návrhu v důsledku uspokojení nároku žalovaným, zda se použije § 146 odst. 2 o. s. ř. (zásada zavinění) nebo § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud měl aplikovat § 146 odst. 2 o. s. ř. a posoudit, zda byl návrh podán důvodně a zda ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Názor odvolacího soudu, že nelze určit důvodnost, je v rozporu s judikaturou (např. usnesení sp. zn. 28 Cdo 1878/2013, 22 Cdo 4308/2013, 32 Cdo 587/2014).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud měl aplikovat § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť navrhovatel zavinil zastavení řízení zpětvzetím návrhu, a je proto povinen nahradit náklady. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4308/2013.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["družstvo"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje posouzení, zda byla žaloba podána důvodně a zda ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustnost dovolání omezena § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) při napadení výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud vycházel z usnesení sp. zn. 29 ICdo 34/2013 a dovodil, že pro posouzení limitu je určující výše nákladů, jejichž náhradu odvolací soud dovolateli odepřel, která činí 77.587,62 Kč, a proto limit nebrání přípustnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["rozhodnutí o nákladech řízení při zpětvzetí návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Limit podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. není překážkou, neboť výše odepřených nákladů činí 77.587,62 Kč.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. namísto § 146 odst. 2 o. s. ř., čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Aplikace § 146 odst. 2 o. s. ř. při zpětvzetí návrhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Při posuzování, zda byl návrh na zahájení řízení podán důvodně, se odvolací soud nevyhne odpovědi na otázku, kdy se vypořádací podíl navrhovatele stal splatným; přitom zohlední i závěry Nejvyššího soudu vyslovené v usnesení ze dne 23. června 2015, sp. zn. 29 Cdo 5272/2014."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. září 2014, č. j. 7 Cmo 112/2013-100, se ve výroku II. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2014, sp. zn. 22 Cdo 4308/2013","sourceRefs":["S0008","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zpětvzetí žaloby po uspokojení nároku je třeba zkoumat důvodnost podání a chování žalovaného.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.170.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.170.2015.1"}}