{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1849.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1849/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1849.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DCC0C1964B49AF39C1257F4C00364BB8?openDocument","decision_date":"2015-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení mezinárodní příslušnosti českých soudů k projednání žaloby proti směnečnému rukojmímu s bydlištěm v jiném členském státě EU, podané společně s žalobou proti výstavci směnky s bydlištěm v České republice","legal_sentence":"Je-li u soudu příslušného podle článku 2 nařízení Brusel I a ustanovení § 85 odst. 1 nebo 3 o. s. ř. (resp. § 85a o. s. ř. ) k projednání a rozhodnutí žaloby směnečného věřitele proti výstavci směnky vlastní současně podána žaloba také proti směnečnému rukojmímu s bydlištěm v jiném členském státě Evropské unie, použije se pro určení soudu příslušného k projednání a rozhodnutí takové žaloby (neplyne-li příslušnost soudu již z článku 23 či 24, popř. z článku 5 odst. 1 nařízení) článek 6 odst. 1 nařízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení mezinárodní příslušnosti českých soudů k projednání žaloby proti směnečnému rukojmímu s bydlištěm v jiném členském státě EU, podané společně s žalobou proti výstavci směnky s bydlištěm v České republice","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost VÍTKOVICE RP Slovakia s. r. o. (právní předchůdkyně žalobkyně) podala dne 17. prosince 2009 u Krajského soudu v Ústí nad Labem návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti společnosti HYROS PLUS s. r. o. (výstavce směnky) a Ing. P. U. (směnečný rukojmí) z titulu směnky vlastní vystavené dne 6. července 2006 na částku 931.162 Sk se splatností 30. listopadu 2009."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Společnost HYROS PLUS s. r. o. v průběhu řízení zanikla výmazem z obchodního rejstříku bez právního nástupce, a řízení vůči ní bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. srpna 2010 zastaveno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný Ing. P. U. v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu uplatnil mimo jiné námitku mezinárodní nepříslušnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"33 Cm 708/2009","decisionDate":"23. září 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 17. prosince 2010, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 30.908,91 EUR s 6% úrokem od 1. prosince 2009 do zaplacení, směnečnou odměnu 103,02 EUR a náklady řízení. Námitku mezinárodní nepříslušnosti neshledal důvodnou.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 35/2012","decisionDate":"28. února 2012 (ve znění usnesení ze dne 11. února 2013)","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně i směnečný platební rozkaz a řízení zastavil, neboť dospěl k závěru, že české soudy nejsou mezinárodně příslušné. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0014"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů podle článku 6 odst. 1 nařízení Brusel I v případě společné žaloby proti výstavci směnky a směnečnému rukojmímu.","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"České soudy"},{"role":"CANDIDATE","court":"Slovenské soudy"}],"determinedCourt":"České soudy","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je pro použití článku 6 odst. 1 nařízení Brusel I vyžadováno, aby žalovaní byli nerozlučnými společníky?","sourceRefs":["S0016","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že článek 6 odst. 1 nařízení nevyžaduje nerozlučné společenství; postačí, že mezi nároky existuje úzká souvislost, která činí společné projednání účelným, aby se zabránilo protichůdným rozhodnutím.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na rozsudky SDEU Freeport a Painer, z nichž podle ní nevyplývá podmínka nerozlučného společenství; postačí úzká souvislost nároků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0016","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že použití článku 6 odst. 1 není podmíněno nerozlučným společenstvím; rozhodující je pouze úzká souvislost nároků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Jsou nároky ze směnky proti výstavci a avalistovi dostatečně úzce spojeny ve smyslu článku 6 odst. 1 nařízení Brusel I?","sourceRefs":["S0017","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nároky proti výstavci a avalistovi z téže směnky jsou úzce spojeny, neboť jejich společným základem je tatáž listina a hrozí riziko protichůdných rozhodnutí ohledně platnosti směnky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Může zánik jednoho ze žalovaných po podání žaloby ovlivnit mezinárodní příslušnost soudu?","sourceRefs":["S0021","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Mezinárodní příslušnost se posuzuje k okamžiku podání žaloby; zánik jednoho ze žalovaných po podání žaloby na ni nemá vliv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Pro použití článku 6 odst. 1 nařízení Brusel I není vyžadováno, aby žalovaní byli nerozlučnými společníky; postačí, že mezi nároky existuje úzká souvislost, která činí společné projednání účelným, aby se zabránilo protichůdným rozhodnutím.","regulations":"Článek 6 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Nároky ze směnky proti výstavci a avalistovi jsou úzce spojeny, neboť mají společný základ v téže směnce, a proto je lze projednat společně u soudu, který je příslušný vůči výstavci.","regulations":"Článek 6 odst. 1 nařízení Brusel I"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["mezinárodní příslušnost českých soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zrušeno rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky článku 6 odst. 1 nařízení Brusel I; české soudy jsou příslušné.","reasonSourceRefs":["S0024","S0041"],"topic":"Mezinárodní příslušnost českých soudů podle článku 6 odst. 1 nařízení Brusel I","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 část věty za středníkem, § 226 odst. 1 o. s. ř.).","V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2012, č. j. 5 Cmo 35/2012-63, ve znění usnesení ze dne 11. února 2013, č. j. 5 Cmo 35/2012-74, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-98/06 (Freeport plc)","sourceRefs":["S0030","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Článek 6 odst. 1 nařízení Brusel I nevyžaduje, aby žaloby měly stejný právní základ; postačí úzká souvislost.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.98.06.1","case_number":"I. ÚS 98/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.98.06.1","court":"usoud","decision_date":"2008-12-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Nedoručení usnesení Nejvyššího správního soudu advokátovi stěžovatele jako jiný zásah orgánu veřejné moci"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.98.06","case_number":"III. ÚS 98/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.98.06","court":"usoud","decision_date":"2006-11-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Odsouzení za trestný čin útoku na státní orgán pro hrubě urážlivá podání soudům; namítané porušení svobody projevu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.98.06","case_number":"IV. ÚS 98/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.98.06","court":"usoud","decision_date":"2006-06-20","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení podmínek pro uznání stěžovatele zvlášť nebezpečným recidivistou a právo na spravedlivý proces"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.98.06","case_number":"II. ÚS 98/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.98.06","court":"usoud","decision_date":"2006-03-08","decision_type":"Usnesení","subject":"Hodnocení důkazů a aplikace hmotného práva v občanskoprávním sporu o zaplacení smluvní pokuty"}]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1849.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1849.2013.1"}}