{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1962.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1962/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1962.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF2D010BBD266E8FC1257EBB00462098?openDocument","decision_date":"2015-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody podle § 147 insolvenčního zákona po zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedoložení splatné pohledávky; možnost insolvenčního navrhovatele zprostit se odpovědnosti prokázáním existence pohledávky v době zamítnutí; význam soudem schváleného smíru pro prokázání existence pohledávky.","legal_sentence":"Prokáže-li se v nalézacím řízení, že věřitel (insolvenční navrhovatel) měl vůči (insolvenčnímu) dlužníku pohledávku po lhůtě splatnosti v době zahájení insolvenčního řízení i v době, kdy byl insolvenční návrh zamítnut pro nedoložení této pohledávky insolvenčním navrhovatelem, pak se tím staví najisto, že to byl právě (insolvenční) dlužník, který nesplnil povinnost splnit dluh (pohledávku uhradit řádně a včas) a jehož obrana v insolvenčním řízení (že insolvenční navrhovatel vůči němu nemá pohledávku po lhůtě splatnosti) tím byla vyvrácena. Smír může svým obsahem překročit rámec předmětu řízení vždy však z něho musí být patrno, jak byly vypořádány nároky, které byly předmětem řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§147","99/1963:§99"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle § 147 insolvenčního zákona po zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedoložení splatné pohledávky; možnost insolvenčního navrhovatele zprostit se odpovědnosti prokázáním existence pohledávky v době zamítnutí; význam soudem schváleného smíru pro prokázání existence pohledávky.","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 2. února 2010 podal žalovaný (Mgr. P. K.) jako insolvenční navrhovatel u Městského soudu v Praze insolvenční návrh na zjištění úpadku žalobce (ECDDP s. r. o.) jako dlužníka, přičemž svou aktivní věcnou legitimaci dokládal pohledávkou ve výši 308.686 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. srpna 2010, sp. zn. MSPH 94 INS 912/2010, insolvenční návrh zamítl, neboť tvrzená pohledávka byla předmětem sporného nalézacího řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 25 Cm 75/2010 a nebyla v insolvenčním řízení doložena."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V nalézacím řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 25 Cm 75/2010 se žalovaný (tam žalobce) domáhal po žalobci (tam žalovaném) zaplacení částky 308.207,22 Kč z titulu smlouvy o poradenské činnosti; žalobce se bránil námitkou započtení vlastních pohledávek ve výši 481.361,62 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Usnesením ze dne 22. října 2010, č. j. 25 Cm 75/2010-74, Městský soud v Praze schválil smír, v němž se žalobce (tam žalovaný) zavázal zaplatit žalovanému (tam žalobci) částku 154.104 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0008"],"text":"Žalobce (dlužník) následně podal dne 9. prosince 2010 proti žalovanému (insolvenčnímu navrhovateli) žalobu o náhradu škody podle § 147 insolvenčního zákona, požadující zaplacení 433.300 Kč s příslušenstvím, a to z titulu ušlého zisku ze smlouvy vypovězené z důvodu zahájení insolvenčního řízení a nákladů na právní zastoupení v insolvenčním řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 108/2010","decisionDate":"22. listopadu 2011","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 420.000 Kč s příslušenstvím a 5.057,48 Kč, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 160/2012","decisionDate":"31. ledna 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících výrocích tak, že žalobu zamítl, jinak potvrdil.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"ECDDP s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"308.207,22 Kč","label":"Pohledávka insolvenčního navrhovatele (žalovaného) vůči dlužníku (žalobci)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"433.300 Kč","label":"Nárok žalobce na náhradu škody podle § 147 insolvenčního zákona","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se insolvenční navrhovatel zprostit odpovědnosti za škodu podle § 147 odst. 2 insolvenčního zákona prokázáním, že jeho splatná pohledávka vůči dlužníku v době zamítnutí insolvenčního návrhu existovala, i když insolvenční návrh byl zamítnut pro nedoložení této pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční navrhovatel se může zprostit odpovědnosti prokázáním existence své splatné pohledávky v době zamítnutí insolvenčního návrhu, a to i když návrh byl zamítnut pro nedoložení pohledávky. Tento závěr vyplývá z R 10/2013 a je potvrzen i v tomto rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že R 10/2013 řešilo pouze výklad pojmů doložit a osvědčit, nikoli otázku náhrady škody, a že zproštění odpovědnosti prokázáním existence pohledávky by popíralo smysl § 147 odst. 2.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že R 10/2013 se meritorně zabývalo i otázkou náhrady škody a že závěr o možnosti zproštění odpovědnosti je součástí právní věty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soudem schválený smír způsobilým podkladem pro závěr, že insolvenční navrhovatel měl vůči dlužníku pohledávku po lhůtě splatnosti v době insolvenčního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Soudem schválený smír, kterým se dovolatel zavázal zaplatit částku 154.104 Kč, je způsobilým podkladem pro závěr, že v rozsahu této částky existovala pohledávka insolvenčního navrhovatele vůči dlužníku po lhůtě splatnosti i v době insolvenčního řízení. Smír je narovnáním a jeho obsah potvrzuje existenci pohledávky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je u skutkové podstaty podle § 147 odst. 2 insolvenčního zákona vyžadováno zavinění insolvenčního navrhovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Předpoklad viny (zavinění) insolvenčního navrhovatele plyne z § 147 odst. 2 prostřednictvím odkazu na odstavec 1. Jde o obecnou občanskoprávní odpovědnost založenou na presumpci zavinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0052"],"interpretation":"Insolvenční navrhovatel, jehož insolvenční návrh byl zamítnut pro nedoložení splatné pohledávky, se může zprostit odpovědnosti za škodu podle § 147 odst. 2 insolvenčního zákona, prokáže-li, že jeho splatná pohledávka vůči dlužníku v době zamítnutí existovala. Soudem schválený smír, kterým se dlužník zavázal k plnění z této pohledávky, je způsobilým důkazem o její existenci.","regulations":"§ 147 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 147 insolvenčního zákona a význam soudního smíru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaný prokázal existenci své pohledávky, a proto není odpovědný za škodu.","reasonSourceRefs":["S0046","S0052"],"topic":"Možnost zproštění odpovědnosti insolvenčního navrhovatele prokázáním existence pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 15/2010","sourceRefs":["S0019","S0040","S0041","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční navrhovatel se může zprostit odpovědnosti za škodu prokázáním existence své splatné pohledávky v době zamítnutí insolvenčního návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.15.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.15.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1962.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1962.2013.1"}}