{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2344.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2344/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2344.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED6C08521F61DC2FC1257F390035A48A?openDocument","decision_date":"2015-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti převodu směnky indosamentem, zejména splnění podmínky předání směnky nabyvateli, když tatáž advokátní kancelář zastupovala převodce i nabyvatele a směnka byla po vyznačení rubopisu vrácena do úschovy soudu.","legal_sentence":"Převod vlastnického práva ke směnce na řad se od 1. 1. 2014 řídí (mimo jiné) zákonem č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník skutečnost, že směnka byla vystavena před tímto datem, není významná.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1103","89/2012:§3028","191/1950:§11","99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti převodu směnky indosamentem, zejména splnění podmínky předání směnky nabyvateli, když tatáž advokátní kancelář zastupovala převodce i nabyvatele a směnka byla po vyznačení rubopisu vrácena do úschovy soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Původní žalobkyně Davuri Holding B. V. podala směnečný platební rozkaz proti žalovaným. V průběhu řízení došlo k univerzální sukcesi, kdy na místo původní žalobkyně vstoupila společnost POLIAKI TRADE, s. r. o. (později přejmenovaná na Pandorarubision Trade Investment Enterprise Alfa s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. června 2014 se advokát Mgr. J. P. (substituční zástupce Mgr. Marka Lošana) dostavil k soudu prvního stupně, vyznačil na originále směnky indosament ve prospěch Šestého uzavřeného investičního fondu, a. s., a směnku vrátil do úschovy soudu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Mgr. Marek Lošan zastupoval jak společnost POLIAKI TRADE (indosanta), tak fond (indosatáře) na základě plných mocí. Fond následně vyslovil souhlas se vstupem do řízení na místo žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaní namítali, že k platnému převodu směnky nedošlo, protože směnka nebyla fakticky předána nabyvateli; byla pouze vrácena do úschovy soudu, aniž by se dostala do rukou fondu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"22 Cm 75/2008","decisionDate":"10. července 2014","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 22 Cm 75/2008-472 vyhověl návrhu žalobkyně (společnosti POLIAKI TRADE) na vstup Šestého uzavřeného investičního fondu, a. s., do řízení na její místo podle § 107a o. s. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 267/2014","decisionDate":"14. října 2014","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 4 Cmo 267/20014-486 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že podmínka předání směnky byla splněna, neboť směnka se dostala do rukou zástupce fondu, a že případné procesní pochybení (rozhodnutí před právní mocí usnesení o univerzální sukcesi) bylo zhojeno.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá přípustnost dovolání otázka, zda soud prvního stupně mohl rozhodnout o vstupu fondu do řízení na místo společnosti dříve, než nabylo právní moci usnesení o univerzální sukcesi podle § 107 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Otázka časové souvislosti rozhodnutí podle § 107 a § 107a o. s. ř. nezakládá přípustnost dovolání, neboť je vyřešena ustálenou judikaturou (sp. zn. 29 Odo 192/2004). V dané věci usnesení o univerzální sukcesi nabylo právní moci dne 8. října 2014, tedy dříve, než odvolací soud rozhodl o návrhu podle § 107a o. s. ř., a proto je námitka irelevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s R 64/2007, neboť soud prvního stupně rozhodl o změně v osobě žalobkyně v procesní situaci, kdy společnost ještě neměla postavení žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože je vyřešena ustálenou judikaturou (sp. zn. 29 Odo 192/2004). Rozhodnutí o vstupu podle § 107a o. s. ř. může být vydáno i před právní mocí rozhodnutí podle § 107 o. s. ř., pokud toto rozhodnutí nabude právní moci před rozhodnutím odvolacího soudu, což se v dané věci stalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro platný převod směnky indosamentem nutné, aby směnka byla fyzicky předána nabyvateli, nebo postačí, že se směnka dostane do rukou osoby oprávněné za nabyvatele jednat, a to i pokud tatáž osoba zastupuje převodce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Podle § 1103 odst. 2 o. z. se vlastnické právo k cennému papíru na řad převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. V dané věci byl rubopis proveden a směnka byla předána, neboť se dostala do rukou zástupce fondu (Mgr. J. P. jednal na základě substitučního oprávnění Mgr. Marka Lošana, který zastupoval fond). Skutečnost, že tentýž advokát zastupoval i převodce, není překážkou; podstatné je, že směnka byla fakticky převzata osobou oprávněnou za nabyvatele. Odvolací soud proto posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"K předání směnky při indosaci postačí, že se směnka dostane do rukou osoby, která je oprávněna jednat za nabyvatele, a to i pokud tatáž osoba zastupuje i převodce; není nutné, aby směnka byla fyzicky předána přímo nabyvateli.","regulations":"§ 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání k otázce časové souvislosti rozhodnutí podle § 107 a § 107a o. s. ř.","Splnění podmínky předání směnky při indosaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky hmotněprávních předpokladů pro převod směnky na řad, dosud v judikatuře beze zbytku nezodpovězené.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka časové souvislosti rozhodnutí podle § 107 a § 107a o. s. ř. nezakládá přípustnost dovolání, neboť je vyřešena ustálenou judikaturou (sp. zn. 29 Odo 192/2004).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud správně posoudil podmínku předání směnky; skutečnost, že tatáž osoba zastupovala převodce i nabyvatele, nebrání platnému převodu.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Předání směnky při indosaci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 192/2004","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o vstupu podle § 107a o. s. ř. může být vydáno i před právní mocí rozhodnutí podle § 107 o. s. ř., pokud toto rozhodnutí nabude právní moci před rozhodnutím odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.192.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.192.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2344.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2344.2015.1"}}