{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2354.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2354/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2354.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD05DF1F500F544BC1257EBC00461948?openDocument","decision_date":"2015-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení členství v bytovém družstvu po sporném převodu členského podílu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§516","513/1991:§230"],"analysis":{"subject":"Určení členství v bytovém družstvu po sporném převodu členského podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 18. srpna 2008 uzavřeli Ing. V. S. a J. Z. první dohodu o převodu členského podílu v družstvu za úplatu 1.665.000 Kč, s platbou na účet zprostředkovatele a s tím, že převod bude účinný předložením dohody družstvu nebo sepsáním dohody o převodu s družstvem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 11. září 2008 na požadavek družstva sepsali Ing. V. S. a J. Z. druhou dohodu (na formuláři družstva), která měla nabýt účinnosti 15. září 2008, avšak pouze za podmínky, že sjednaná úplata 1.665.000 Kč bude připsána na účet převodce."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"J. Z. zaplatil sjednanou cenu na účet zprostředkovatele dne 2. září 2008, avšak zprostředkovatel ji neuvolnil ve prospěch Ing. V. S., neboť nedošlo k přepisu členství na J. Z. u družstva."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Mezi účastníky je sporné, zda a kdy došlo k převodu členského podílu na J. Z., a tedy zda je Ing. V. S. nadále členem družstva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"30 Cm 134/2011","decisionDate":"24. června 2013","outcomeSummary":"Určil, že Ing. V. S. je členem Stavebního bytového družstva Olomouc (výrok I.), zamítl návrh na určení práva společného nájmu (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 321/2013","decisionDate":"30. ledna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a ve výroku III. ve vztahu mezi Ing. V. S. a družstvem a J. Z., a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda existuje naléhavý právní zájem na určení členství v družstvu","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Závěr odvolacího soudu o existenci naléhavého právního zájmu Ing. V. S. na určení členství v družstvu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2010, sp. zn. 29 Cdo 4323/2009, ze dne 15. února 2012, sp. zn. 29 Cdo 4786/2010, či ze dne 21. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 3614/2012).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Závěr odvolacího soudu o existenci naléhavého právního zájmu je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, např. s rozsudkem sp. zn. 32 Cdo 2578/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["J. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal závěr odvolacího soudu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (srov. usnesení sp. zn. 29 Cdo 4323/2009 a další)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje členství v družstvu, ale otázka naléhavého zájmu není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§555"],"continuity_old_key":"40/1964:§516"},{"question":"Zda ujednání o odložení účinnosti druhé dohody představuje kumulativní novaci podle § 516 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"text":"Nejvyšší soud nesdílí názor odvolacího soudu, že ujednání o odložení účinnosti druhé dohody je kumulativní novací podle § 516 odst. 1 obč. zák. Druhá dohoda byla koncipována tak, jakoby právní vztah mezi smluvními stranami poprvé (nově) zakládala, a neobsahovala ujednání o tom, že mění nebo ruší a nahrazuje stávající právní vztah existující na základě první dohody. Proto nejde o novaci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2013, sp. zn. 26 Cdo 1460/2013).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Z."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze účinnost smlouvy o převodu členského podílu vázat na zaplacení ceny","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"K odkládací podmínce v druhé dohodě vymíněné nelze přihlédnout. Účinnost smlouvy o převodu členského podílu nelze vázat na zaplacení ceny, neboť při takovém postupu by nevznikla nabyvateli povinnost cenu zaplatit a plnění z neúčinné smlouvy by bylo plněním bez právního důvodu; smlouva by tudíž nikdy nenabyla účinnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. února 2006, sp. zn. 29 Odo 1241/2004, a ze dne 24. září 2014, sp. zn. 29 Cdo 3156/2012).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Kterým okamžikem dochází k převodu členského podílu v družstvu","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Smlouva o převodu členského podílu nabývá platnosti dnem uzavření. Ustanovení § 230 věty druhé obch. zák. odkládá pouze účinnost převodu ve vztahu k družstvu, nikoli ve vztahu k účastníkům smlouvy či ke třetím osobám. Nabyvatel se ve vztahu k převodci a ke třetím osobám stává členem družstva již uzavřením smlouvy (nebyla-li účinnost smlouvy odložena), ve vztahu k družstvu až okamžikem předložení smlouvy družstvu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 4872/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Kumulativní novace podle § 516 odst. 1 obč. zák. vyžaduje, aby nová smlouva výslovně uváděla, že mění nebo ruší a nahrazuje stávající závazek; pokud je nová smlouva koncipována jako nově zakládající právní vztah, nejde o novaci.","regulations":"§ 516 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Smlouva o převodu členského podílu nabývá platnosti dnem uzavření; účinnost převodu vůúčinnost převodu vůči družstvu je odložena až do okamžiku předložení smlouvy družstvu, zatímco vůči převodci a třetím osobám nastává již uzavřením smlouvy.","regulations":"§ 230 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Převod členského podílu, naléhavý právní zájem, novace, odkládací podmínka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil druhou dohodu jako novaci a nesprávně připustil odkládací podmínku vázanou na zaplacení ceny.","reasonSourceRefs":["S0022","S0027"],"topic":"Kumulativní novace a odkládací podmínka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud předčasně uzavřel, že k převodu nedošlo, aniž by řádně posoudil účinky první dohody a § 230 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Okamžik převodu členského podílu","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že druhá dohoda není novací a že odkládací podmínka je neúčinná; při posouzení okamžiku převodu členského podílu je třeba vycházet z § 230 obch. zák. a z článku VIII. první dohody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. ledna 2014, č. j. 8 Cmo 321/2013-200, a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. června 2013, č. j. 30 Cm 134/2011-154, ve výroku I. a ve výroku III. ve vztahu mezi Ing. V. S. a Stavebním bytovým družstvem Olomouc a J. Z., se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 271/2010","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náležitosti smlouvy o převodu členského podílu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.271.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.271.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2354.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2354.2014.1"}}