{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2661.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2661/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2661.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/881F4446FC630A79C1257F4C00364BBA?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 84.614 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody v souvislosti s konkursem úpadce VITKA Brněnec a.s.","legal_sentence":"Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly - podle obsahu odvolání - na újmu uplatnění práv odvolatele. Obdobně platí, že i když rozhodnutí odvolacího soudu nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly - podle obsahu dovolání - na újmu uplatnění práv dovolatele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 84.614 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody v souvislosti s konkursem úpadce VITKA Brněnec a.s.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce a/ (RANDA s. r. o.) tvrdil, že první žalovaný (bývalý správce konkursní podstaty) po odstoupení od smlouvy o prodeji podniku zabavil finanční hotovost z pokladny žalobce v areálu úpadce a vložil ji na účet úpadce."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 84.614 Kč s příslušenstvím po šesti žalovaných (správcích, obci, ČSSZ a ručiteli) z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, protože žalobce neprokázal, že se peníze v areálu nacházely a že byly jeho vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podali dovolání oba žalobci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"5 C 184/2007","decisionDate":"11. prosince 2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl vůči všem žalovaným a uložil žalobci nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 192/2010","decisionDate":"8. března 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil žalobcům nahradit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"VITKA Brněnec a.s.","disputedItems":[{"amount":"84.614 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud odmítnout provést důkaz na základě pouhé domněnky, že nepřinese nová zjištění, pokud je důkaz obecně způsobilý prokázat tvrzené skutečnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (R 39/1999, R 71/2009), podle níž soud neprovede důkazy nerozhodné pro věc. V daném případě byl důkaz nerozhodný, protože neprokazoval rozhodné skutečnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že soudy neprovedly důkaz elektronickým účetnictvím úpadce, ačkoli je způsobilý prokázat, že peněžní prostředky byly zabaveny a zahrnuty do konkursní podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077"],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0048","S0049"],"importance":"CORE","parties":["žalobce b/ (Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o.)","žalobce a/ (RANDA s. r. o.)"],"courtExplanation":"Soud shledal, že důkaz je nerozhodný, protože skutkový závěr o neprokázání přítomnosti peněz v areálu nelze tímto důkazem zvrátit; elektronické účetnictví není způsobilé prokázat vlastnictví peněz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce b/ (Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o.)","žalobce a/ (RANDA s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je povinností soudu vypořádat se se všemi právně relevantními námitkami účastníků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na judikaturu (R 100/2013, R 40/2002) a konstatoval, že napadené rozhodnutí není v rozporu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce b/ (Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o.)","žalobce a/ (RANDA s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolací soud označit za nové a nepřípustné tvrzení, které bylo uplatněno již v řízení před soudem prvního stupně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí významná, protože i při jejím kladném zodpovězení by se skutkový závěr nezměnil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a/ (RANDA s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výrokům o nákladech řízení objektivně nepřípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0087"],"text":"Podle ustálené judikatury (R 4/2003) je dovolání proti nákladovým výrokům objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázky zásadního významu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; část dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"objektivně nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0067","S0087"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0068","S0088"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili právní otázku zásadního významu; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0068","S0088"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobce a/ a první a třetí žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"},{"amount":"6.112,92 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce b/ (Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o.)","beneficiaryParty":"2/ Mgr. P. S., LL. M.","text":"Žalobce b/ je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.112,92 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce druhého žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobce b/ a čtvrtý a pátý žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"},{"amount":"5.808 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce b/ (Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o.)","beneficiaryParty":"6/ Ing. T. J.","text":"Žalobce b/ je povinen zaplatit šestému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.808 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce šestého žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Dovolání byla odmítnuta; náklady dovolacího řízení přiznány druhému a šestému žalovanému vůči žalobci b/; ostatní žalovaní nemají právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 874/2001 (R 4/2003)","sourceRefs":["S0067"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2661.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2661.2012.1"}}