{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.311.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 311/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.311.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8645493EE9D1AECCC1257F6A002A8991?openDocument","decision_date":"2015-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na změnu zápisu v obchodním rejstříku – výmaz jednatele a zápis nového jednatele a společníka, posouzení účinků insolvenčního řízení na platnost rozhodnutí jediného společníka","legal_sentence":"Neurčí-li insolvenční soud jinak v usnesení, jímž zamítá insolvenční návrh, zanikají účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení nejpozději okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Usnesení, jímž odvolací soud zrušil usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení, se stává účinným nejpozději okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (jenž je vždy též okamžikem právní moci takového usnesení) tímto okamžikem se opět obnovují (ex nunc) účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení. Na právní jednání a úřední postupy nebo rozhodnutí, k nimž došlo v době od účinnosti rozhodnutí, jímž insolvenční soud odklidil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, do účinnosti rozhodnutí, jímž odvolací soud toto usnesení insolvenčního soudu zrušil, se nevztahuje omezení plynoucí z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení obnovených až účinností zrušujícího usnesení insolvenčního soudu.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§89","182/2006:§142","182/2006:§146"],"analysis":{"subject":"Návrh na změnu zápisu v obchodním rejstříku – výmaz jednatele a zápis nového jednatele a společníka, posouzení účinků insolvenčního řízení na platnost rozhodnutí jediného společníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"M. P. byl společníkem a jednatelem společnosti THEMOS, s. r. o. Jeho obchodní podíl byl postižen exekucí na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15.10.2008 a exekučního příkazu ze dne 19.11.2008."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23.3.2009 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek společnosti THEMOS."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15.12.2009 insolvenční soud zamítl insolvenční návrh na majetek M. P.; usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku téhož dne."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 8.2.2010 jediný společník P. H. při výkonu působnosti valné hromady rozhodl o odvolání M. P. z funkce jednatele, jmenování M. Č. jednatelem a o převodu uvolněného obchodního podílu na společnost QUIDANDE, s. r. o. Dne 9.2.2010 byla uzavřena smlouva o převodu obchodního podílu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 15.2.2010 odvolací soud zrušil usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu na M. P. a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 31.10.2012 byl pravomocně zamítnut insolvenční návrh na majetek společnosti THEMOS."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 14.12.2012 odvolací soud v rejstříkové věci potvrdil zápis změn – vymazal M. P. jako jednatele a společníka a zapsal M. Č. jako jednatele a společnost QUIDANDE jako společníka."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"M. P. podal dne 27.2.2013 návrh na změnu zápisu v obchodním rejstříku podle § 200db odst. 7 o. s. ř., domáhal se výmazu M. Č. a zápisu sebe jako jednatele a obnovení svého společníckého podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"C 2842","decisionDate":"25.3.2013","outcomeSummary":"Zamítl návrh na změnu zápisu v obchodním rejstříku (výmaz jednatele M. Č. a zápis M. P.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 415/2013","decisionDate":"3.6.2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v části, kterou byl zamítnut návrh na výmaz jednatele M. Č. a zápis jednatele M. P.; ve zbývající části usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. P.","disputedItems":[{"label":"rozhodnutí jediného společníka ze dne 8.2.2010 a smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 9.2.2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 146 odst. 1 insolvenčního zákona – okamžik zániku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení při zamítnutí insolvenčního návrhu.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Zamítne-li insolvenční soud insolvenční návrh, účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení zanikají okamžikem účinnosti rozhodnutí (zveřejněním v insolvenčním rejstříku nebo vyhlášením), nikoli až právní mocí, ledaže insolvenční soud určí jinak podle § 146 odst. 1 věty druhé. Tento výklad plyne z dikce § 146 odst. 1 ve spojení s § 89 odst. 1 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"K zániku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení dojde jen tehdy, nabude-li usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu právní moci; jinak by byl ohrožen účel insolvenčního řízení, kterým je ochrana věřitelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel M. P."],"courtExplanation":"Takový názor je v přímém rozporu se zněním § 146 odst. 1 insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení spočívající v rozhodnutí odvolacího soudu bez nařízení jednání v rozporu s § 214 odst. 2 a 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je postiženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř., neboť odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci samé bez nařízení jednání, aniž byly splněny podmínky pro takový postup.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad § 111 odst. 2 insolvenčního zákona – zda povinnost naložit s uvolněným obchodním podílem podle § 113 odst. 5 a 6 obch. zák. je povinností stanovenou zvláštním právním předpisem ve smyslu § 111 odst. 2 IZ.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Otázka výkladu § 111 odst. 2 IZ nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí spočívá na jiných samostatných důvodech (pravomocné skončení insolvenčního řízení proti společnosti THEMOS a neúčinnost jako sankce), které dovolatel nezpochybnil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Včasnost návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku a povinnost soudu zabývat se opožděným návrhem.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Tato otázka nebyla dovolacím soudem posouzena, neboť po zrušení napadeného rozhodnutí pro zmatečnostní vadu bude na odvolacím soudu, aby se s ní v novém řízení vypořádal.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel M. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení zanikají okamžikem účinnosti rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu (zveřejněním v insolvenčním rejstříku nebo vyhlášením), nikoli až právní mocí, ledaže insolvenční soud určí jinak podle věty druhé.","regulations":"§ 146 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 146 odst. 1 IZ","vada řízení – nenařízení jednání","výklad § 111 odst. 2 IZ","včasnost návrhu na zápis změn"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 146 odst. 1 IZ a pro posouzení procesní vady, ale není přípustné pro otázku výkladu § 111 odst. 2 IZ.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí spočívá na více právních otázkách, z nichž některé nebyly dovoláním zpochybněny nebo nesplňují předpoklady § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o odvolání bez nařízení jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky § 214 odst. 2 a 3 o. s. ř. a účastníci se práva účasti nevzdali.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"zmatečnostní vada – rozhodnutí bez nařízení jednání","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení zanikají okamžikem účinnosti rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu, nikoli až právní mocí.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"topic":"výklad § 146 odst. 1 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. června 2014, č. j. 7 Cmo 415/2013-1039, se ve výroku, jímž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. března 2013, č. j. C 2842-RD93/MSPH, Fj 34575/2013-905, v části, kterou byl zamítnut návrh na výmaz jednatele M. Č. a zápis jednatele M. P., ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2303/2013","sourceRefs":["S0028"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Spočívá-li rozhodnutí na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí návrhu, není dovolání přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno nebo nesplňuje předpoklady § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.311.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.311.2015.1"}}