{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3123.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3123/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3123.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8869490AB41CD47EC1257E82003DAC4D?openDocument","decision_date":"2015-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vázanost insolvenčního správce rozhodčí doložkou sjednanou dlužníkem a neprovedení navrženého důkazu","legal_sentence":"Rozhodčí doložka sjednaná pozdějším dlužníkem se vztahuje také na insolvenčního správce, který v průběhu insolvenčního řízení uplatňuje pohledávku dlužníka z právního vztahu, jehož se rozhodčí doložka týká.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§269","182/2006:§14","182/2006:§246","182/2006:§249","99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"Vázanost insolvenčního správce rozhodčí doložkou sjednanou dlužníkem a neprovedení navrženého důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník ASplan, s. r. o. a žalovaný Moravský Peněžní Ústav – spořitelní družstvo uzavřeli dne 10. září 2010 smlouvu o výkonu správy nemovitostí a dalších činností."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během měsíce září 2010 uzavřely smluvní strany dodatek ke smlouvě (datovaný 23. září 2010), v jehož článku II. sjednaly rozhodčí doložku, podle níž veškeré majetkové spory ze smlouvy a souvisejících vztahů budou rozhodovány v rozhodčím řízení jedním rozhodcem."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 19. dubna 2012 Městský soud v Praze zjistil úpadek dlužníka, ustanovil žalobce (JUDr. Štěpána Kratěnu) insolvenčním správcem a na majetek dlužníka prohlásil konkurs."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal u Městského soudu v Praze žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 4.274.881,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o správě nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný vznesl námitku rozhodčí doložky, načež soud prvního stupně řízení zastavil s odůvodněním, že věc má být projednána v rozhodčím řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 Cm 105/2012","decisionDate":"24. října 2013","outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 106 odst. 1 o. s. ř., neboť věc má být podle smlouvy projednána v řízení před rozhodcem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 4/2014-77","decisionDate":"20. března 2014","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že rozhodčí doložka zavazuje i insolvenčního správce.","sourceRefs":["S0004","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"ASplan, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"rozhodčí doložka sjednaná v dodatku ke smlouvě ze dne 23. září 2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"4.274.881,20 Kč","label":"pohledávka ve výši 4.274.881,20 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční správce vázán rozhodčí doložkou sjednanou dlužníkem před prohlášením konkursu?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zásada plynoucí z R 37/2006 (rozhodčí doložka sjednaná úpadcem zavazuje i správce konkursní podstaty) platí i pro insolvenční řízení. Odkázal na § 246 odst. 1 a § 249 odst. 1 insolvenčního zákona, jakož i na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 14/10. Dovolatelovy námitky o paralyzování činnosti správce neobstojí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Závěry formulované při výkladu zákona o konkursu a vyrovnání (R 37/2006) nejsou použitelné pro insolvenční řízení vzhledem k diskontinuitě mezi pozicí dlužníka a insolvenčního správce a k zásadě § 5 písm. a) insolvenčního zákona. Insolvenční správce by byl paralyzován, pokud by byl vázán rozhodčí doložkou sjednanou dlužníkem bez vlivu věřitelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. Štěpán Kratěna, Ph.D., jako insolvenční správce dlužníka ASplan, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal žádný důvod pro nemožnost aplikace závěrů R 37/2006; úvahy o paralyzování pomíjejí právní úpravu zákona o rozhodčím řízení a judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. Štěpán Kratěna, Ph.D., jako insolvenční správce dlužníka ASplan, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soud povinen provést důkaz znaleckým posudkem k prokázání antidatování dodatku ke smlouvě?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení soudů nižších stupňů. O tom, které důkazy provést, rozhoduje soud (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Soud prvního stupně hodnotil důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a neprovedení znaleckého posudku nebylo pro rozhodnutí určující, neboť skutkový závěr o uzavření dodatku v září 2010 byl učiněn na základě jiných důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. Štěpán Kratěna, Ph.D., jako insolvenční správce dlužníka ASplan, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Insolvenční správce je vázán rozhodčí doložkou sjednanou dlužníkem před prohlášením konkursu, neboť na něj přechází oprávnění nakládat s majetkovou podstatou a výkon práv a povinností souvisejících s majetkovou podstatou.","regulations":"§ 246 odst. 1 a § 249 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vázanost insolvenčního správce rozhodčí doložkou","neprovedení důkazu znaleckým posudkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vázanosti insolvenčního správce rozhodčí doložkou nebyla dosud judikaturou Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěry R 37/2006 jsou použitelné i v insolvenčním řízení.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"vázanost insolvenčního správce rozhodčí doložkou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepochybily, když neprovedly navržený důkaz, neboť jej považovaly za nadbytečný a své rozhodnutí řádně odůvodnily.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"neprovedení důkazu znaleckým posudkem","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1051/2004 (R 37/2006)","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka sjednaná úpadcem podle § 2 odst. 3 písm. b) zákona o rozhodčím řízení se vztahuje i na správce konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1051.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1051.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3123.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3123.2014.1"}}