{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3277.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3277/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3277.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC90C727F5A881D7C1257F23001F94D3?openDocument","decision_date":"2015-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání v incidenčním sporu, kdy část uplatněného nároku podléhá režimu přihlašování do insolvenčního řízení","legal_sentence":"Je-li část pohledávky uplatněna věřitelem u soudu žalobou v rozporu s ustanovením § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona , nejsou splněny předpoklady pro vydání platebního rozkazu kvalifikovaná výzva dle § 114b odst. 1 o. s. ř. , s takovým platebním rozkazem spojená, nemůže vyvolat účinky uznání nároku a na tomto základě nelze o věci rozhodnout rozsudkem pro uznání ani ve vztahu k dalším částem pohledávky. Soud nesmí schválit smír v řízení o nároku uplatněném žalobou v rozporu s ustanovením § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona . Nejde-li o případ uvedený v § 256 odst. 3 větě druhé insolvenčního zákona , právo na nájemné nebo jinou úhradu, na kterou pronajímateli vznikl nárok v době od rozhodnutí o úpadku do prohlášení konkursu na majetek nájemce, může pronajímatel přihlásit v době od prohlášení konkursu do insolvenčního řízení vedeného na majetek nájemce i po uplynutí propadné přihlašovací lhůty určené rozhodnutím o úpadku. Od prohlášení konkursu na majetek nájemce platí pro takovou pohledávku omezení dané ustanovením § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","99/1963:§114b","182/2006:§256","99/1963:§172","99/1963:§174a","99/1963:§99","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Posouzení předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání v incidenčním sporu, kdy část uplatněného nároku podléhá režimu přihlašování do insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"ROSANA (žalobce) a DUB 3000 (dlužník) uzavřeli nájemní smlouvu. Dne 29.4.2011 byl zjištěn úpadek dlužníka a ustanoven insolvenční správce (žalovaný). Dne 8.6.2011 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"ROSANA podala žalobu proti insolvenčnímu správci o zaplacení 494.064 Kč s příslušenstvím z titulu nájemného za květen a červen 2011, případně bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně vydal platební rozkaz spojený s kvalifikovanou výzvou podle § 114b o. s. ř. Žalovaný podal odpor, ale nevyjádřil se ve lhůtě."},{"sourceRefs":["S0004","S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně vydal rozsudek pro uznání, neboť měl za to, že nastala fikce uznání nároku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud rozsudek pro uznání potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"38 Cm 83/2012","decisionDate":"11.10.2012","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 494.064 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť žalovaný se včas nevyjádřil na kvalifikovanou výzvu.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 420/2012","decisionDate":"4.4.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud shledal, že předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny, a že žaloba splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"DUB 3000, a. s.","disputedItems":[{"amount":"494.064 Kč","label":"Pohledávka z nájemného za květen a červen 2011 ve výši 494.064 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b a § 153a o. s. ř., pokud je žalobou uplatněna pohledávka, která zčásti podléhá režimu přihlašování do insolvenčního řízení a nelze ji uplatnit žalobou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že od okamžiku prohlášení konkursu na majetek dlužníka (8.6.2011) se na pohledávku z nájemného za dobu před prohlášením konkursu vztahuje omezení § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, které brání jejímu uplatnění žalobou; lze ji uplatnit pouze přihláškou. V intencích judikatury (R 101/2012) proto soud prvního stupně nemohl o věci rozhodnout platebním rozkazem ani vydat kvalifikovanou výzvu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. s platebním rozkazem spojenou. Jestliže tak přesto učinil, nebyly následně splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (a to ani co do části nároku nedotčené ustanovením § 109 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona). Dovolání je proto důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3597/2007 a 29 Cdo 3284/2010 jsou podmínky pro vydání kvalifikované výzvy splněny jen tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem v souladu s § 172 odst. 1 o. s. ř., tedy vyplývá-li uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem. V dané věci žalobce uplatnil nárok z nájemného, ale zároveň uvedl, že pokud byla nájemní smlouva platně vypovězena, jde o bezdůvodné obohacení, jehož výše nemusí být totožná. Navíc část nároku (nájemné za květen a část června 2011) podléhá režimu § 256 odst. 3 insolvenčního zákona a může být uplatněna pouze přihláškou, nikoli žalobou. Proto uplatněné právo nevyplývá ze skutečností uvedených žalobcem a nebyly splněny předpoklady pro vydání platebního rozkazu, kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný KONKURSNÍ v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka DUB 3000, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že část nároku (nájemné za květen a část června 2011) podléhá režimu přihlašování do insolvenčního řízení a nemůže být uplatněna žalobou, což vylučuje vydání platebního rozkazu a kvalifikované výzvy, a tedy i rozsudku pro uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný KONKURSNÍ v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka DUB 3000, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou náležitosti odůvodnění rozsudku pro uznání, zejména zda musí obsahovat právní posouzení věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu zabývat se touto otázkou, neboť již z první otázky vyplynulo, že rozsudek pro uznání neměl být vydán. Otázka odůvodnění rozsudku pro uznání tak zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný KONKURSNÍ v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka DUB 3000, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"interpretation":"Pohledávka z nájemného za dobu od rozhodnutí o úpadku do prohlášení konkursu na majetek nájemce může být přihlášena do insolvenčního řízení i po uplynutí propadné přihlašovací lhůty určené rozhodnutím o úpadku; od okamžiku prohlášení konkursu se na ni vztahuje omezení § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, které brání jejímu uplatnění žalobou.","regulations":"§ 256 odst. 3 věta první a § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0065"],"interpretation":"Pokud je platební rozkaz vydán v rozporu s § 172 odst. 1 o. s. ř. (část nároku nevyplývá ze skutečností uvedených žalobcem), nelze na jeho základě vydat kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř. a následně rozsudek pro uznání podle § 153a o. s. ř., a to ani pro tu část nároku, která by jinak byla způsobilá.","regulations":"§ 114b odst. 1, § 172 odst. 1, § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání v souvislosti s insolvenčním řízením"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání v situaci, kdy část uplatněného nároku podléhá režimu přihlašování do insolvenčního řízení, nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu beze zbytku zodpovězena.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, neboť část uplatněného nároku podléhala režimu přihlašování do insolvenčního řízení a nemohla být uplatněna žalobou, což vylučovalo vydání platebního rozkazu a kvalifikované výzvy.","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání v souvislosti s insolvenčním řízením","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Na soudu prvního stupně bude rozhodnout o žalobě pořadem práva, aniž by měl pohledávku za uznanou."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"žalovaný KONKURSNÍ v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka DUB 3000, a. s.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. dubna 2013, č. j. 2 Cmo 420/2012-62, se mění takto: Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 11. října 2012, č. j. 38 Cm 83/2012-39, se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly přiznány s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 970/2001.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4311/2011 (R 101/2012)","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud platební rozkaz nelze vydat pro část nároku, nelze vydat ani kvalifikovanou výzvu a rozsudek pro uznání pro celý nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4311.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4311.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3277.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3277.2013.1"}}